Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6203/2023[88-12617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Максима Александровича к Мамко Станиславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Мамко С.Ю. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав Мамко Станислава Юрьевича и его представителя на основании ордера адвоката ФИО3, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Елену Викторовну, судебная коллегия

установила:

Терещенко М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мамко С.Ю. компенсации материального ущерба, связанного с затратами на лечение от причиненных ответчиком побоев в сумме "данные изъяты", утраченный заработок, судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Иск мотивирован тем, что истцу причинен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в своем дворе по адресу "адрес", вред здоровью средней тяжести. Ответчик привлечен к уголовной ответственности по пункту "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По вине ответчика истец понес затраты на медицинское обследование "данные изъяты". Компенсацию морального вреда от совершенного в отношении него преступления истец оценил в "данные изъяты"; для защиты своих интересов истец оплатил услуги адвоката в размере "данные изъяты", а так же ввиду травмы руки и лечения лишился заработка на 10 дней.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года исковые требования Терещенко М.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение материального ущерба "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Павловского районного суда от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамко С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамко С.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений посредством снижения взысканных судом сумм ввиду тяжелого материального положения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились Мамко С.Ю, его представитель - адвокат ФИО3, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мамко С.Ю. и его представителя на основании ордера адвоката ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Елену Викторовну о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Павловского районного суда от 9 октября 2020 года Мамко С.Ю. признан виновным и ему назначено наказание по пункту "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года приговор изменен, назначенное наказание Мамко С.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта Павловского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ответчика причинены Терещенко М.А. телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть. Причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в полном объеме возмещен не был.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ответчиком преступления в отношении Терещенко М.А, последнему причинены физические и нравственные страдания, которые согласно указанных норм гражданского законодательства подлежат возмещению и обосновано определено ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением "данные изъяты".

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом характера и тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и обстоятельств при которых указанный вред был причинен. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации нарушенным правам истца.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно размера возмещения, а также взыскания имущественного ущерба в размере "данные изъяты", поскольку он соотносим с причиненным вредом здоровью и подтвержден необходимыми платежными документами по оплате услуг магнито-резонансой томографии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определяя размер компенсации, учтены фактические обстоятельства дела, приговор суда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий связанных с потерей здоровья, испытанный стресс, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности, имущественное положение, а, равно как, и принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере ответственности, взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамко СЮ. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов