Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6211/2023[88-12415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванченко Н.С. об установлении факта нахождении на иждивении, по кассационной жалобе представителя Донченко А.А. по доверенности Согомонян О.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Донченко А.А. по доверенности Согомонян О.А, представителя Иванченко Н.С. - Халиловой М.И, судебная коллегия

установила:

Иванченко Н.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, в котором просила установить юридический факт ее нахождения на иждивении Тараниди П.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2022 года требования Иванченко Н.С. удовлетворены.

Суд установилюридический факт нахождения Иванченко Н.С. на иждивении Тараниди П.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Донченко А.А. по доверенности Согомонян О.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не были учтены фактические доходы истца. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о совокупном доходе истца и были ли данные перечисления материальной помощью, получаемой от покойного, постоянным и основным источником средств к существованию. Об источниках дохода известно исключительно со слов истца, доказательств, подтверждающих слова Иванченко Н.С. суду и сторонам не предоставлено. Так же судом не исследовано движение денежных средств по счетам должника. Согласно банковских выписок о движении денежных средств предоставленных Иванченко Н.С, в материалы дела на счета Иванченко Н.С. регулярно поступали денежные средства от одних и тех же людей. Не известно на основании чего данные люди перечисляли на счета Иванченко Н.С. денежные средства.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Донченко А.А. по доверенности Согомонян О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванченко Н.С. - Халилову М.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что с 2004 года Иванченко Н.С. и Тараниди П.И. состояли в фактических брачных отношениях. С 2009 года проживали по адресу: "адрес".

Согласно удостоверению N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, Иванченко Н.С, являлась получателем досрочной трудовой пенсии как педагогический работник с 05 сентября 2006 года.

Согласно записи трудовой книжки АТ-П N трудовая деятельность Иванченко Н.С. прекращена с 31 июля 2020 года, и она уволена с должности учителя музыки "данные изъяты" по собственному желанию.

Как следует из пояснений заявителя, она до момента смерти Тараниди П.И. проживала с умершим одной семьей и находилась на его иждивении, что подтверждается: справкой, выданной Кабардинским сельским округом муниципального образования г. Геленджик от 25 января 2022 года, из которой следует, что Иванченко Н.С. и Тараниди П.И, проживали по адресу: "адрес".

Из копии трудовой книжки АТ-П N Тараниди Н.И, следует, что Тараниди П.И. работал в должности капитана на гражданских судах с августа 2005 года по май 2013 года, с должности капитана гражданских судов в 2013 году Тараниди П.И. ушёл на пенсию.

Согласно удостоверению Администрации Краснодарского края Тараниди П.И. в 2008 году присвоено звание "Ветеран труда".

Помимо пенсии, источниками доходов Тараниди П.И, являлись денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке, а также денежные средства от сдачи в наем жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". По одному из таких договоров найма жилого помещения от 02 февраля 2020 года денежные средства в размере 12 000 рублей в месяц по инициативе Тараниди П.И. перечислялись нанимателем непосредственно Иванченко Н.С.

На момент смерти Тараниди П.И. на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресу: "адрес", земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"..

Из представленных материалов следует, что Тараниди П.И. регулярно переводил на счет Иванченко Н.С. денежные средства в размере от 1 000 до 30 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Иванченко Н.С. за периоды с 17 мая 2019 года по 01 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, в среднем около 40 000 рублей.

08 января 2022 года Тараниди Павел Иванович умер.

Брак между заявителем Иванченко Н.С. и Тараниди П.И. зарегистрирован не был.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с сайта "Госуслуги" Иванченко Н.С. и Тараниди И.И. в электронном виде неоднократно подавались заявления о регистрации заключения брака, однако ведомством записи были отклонены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание показания свидетелей и представленные заявителем письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта длительного совместного проживания Иванченко Н.С. и Тараниди И.И, вплоть до смерти последнего, нетрудоспособности истицы и ее нахождении на иждивении Тараниди И.И, в том числе не менее года до его смерти, в связи с чем признал заявленные требования об установлении факта нахождения на иждивении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были в полной мере.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значения при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Устанавливая факт нахождения на иждивении, суд не принял во внимание того, что Иванченко Н.С, зарегистрированная по иному адресу в г. Новороссийске, до 30.07.2020 года осуществляла трудовую деятельность в должности педагога в гимназии и одновременно, являлась получателем пенсии, при том что, умерший наследодатель с 2013 года не работал, что подтверждается его трудовой книжкой, а также мореходной книжкой действительной до 29.02.2012 года.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от наследодателя в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Иванченко Н.С.

Однако обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определилих в качестве юридически значимых и правовой оценки они не получили, поскольку суд ограничился ссылкой на денежные переводы наследодателя на карту заявителя. При том, что на указанные судом карты денежные средства переводились также иными лицами и не в меньшем размере.

Кроме того, согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта о нахождении на иждивении у Тараниди П.И. в качестве правовых последствий установления названного факта, то есть цели, для которой необходимо установить данный факт, Иванченко И.С. указывала на возможность оформления наследственных прав.

Таким образом, поскольку установление заявленных фактов нахождения на иждивении умершего и наличия с ним фактических брачных отношений, связано, в том числе с установлением оснований возникновения права наследования, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Кроме того, при определении круга наследников по закону, суд первой инстанции определением от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек внука умершего Тараниди П.И. - Донченко А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Донченко Л.А, оставив без внимания установление круга всех наследников по закону, подавших заявление о вступлении в наследство, после смерти наследодателя.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова