Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6292/2023[88-12737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затолокина Сергея Николаевича к ООО СК "Гелиос", третье лицо - ООО "Центр Ремонтных услуг", о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Затолокина С.Н. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Лях В.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Затолокин С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 06 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СО "Верна". Истец обратился к страховщику. По результатам рассмотрения обращения, истцу выдано направление на ремонт автомобиля, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 65 299 рублей 71 копейки. В связи с продажей транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы получения страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме. Истцом получен ответ о невозможности изменения формы получения страхового возмещения и необходимости предоставления истцом поврежденного транспортного средства для прохождения восстановительного ремонта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Затолокина Сергея Николаевича к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Затолокина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 65 299 рублей (шестьдесят пять тысяч двести девяносто девять) 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Затолокин С.Н. и его представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ Лях В.П, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2021 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СО "Верна", права по обязательствам которого были переданы ООО СК "Гелиос".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр, что подтверждено актом осмотра от 16 февраля 2021 года.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на ООО "Центр Ремонтных услуг".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласована сторонами в размере 65 299 рублей 71 копейки на основании заключения ООО "ЭкспертАвто" от 17 февраля 2021 года, проведенного по инициативе ООО СО "Верна".

05 октября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения на выплату страховой суммы в связи с продажей транспортного средства.

Письмом от 16 ноября 2021 года ООО СК "Гелиос" уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением.

В адрес ООО СК "Гелиос" направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку страховое возмещение могло быть произведено лишь путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр ответчику, по результатам которого страховщик признал случай страховым и оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 65 299 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался.

Между тем, как пояснил истец, восстановительный ремонт невозможен, в связи с продажей транспортного средства.

Однако размер ущерба страховщиком установлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, исполнивший обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не может быть лишен права на страховое возмещение, размер которого установлен страховой компанией.

Иное противоречило бы духу и смыслу закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о праве гражданина на предусмотренное законом страховое возмещение при возможности установления его размера.

Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции обоснованно отменено, а требования истца частично удовлетворены.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, в связи с его продажей, сумма в размере 65 299 рублей 71 копейки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд иди третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду того, что страховая компания исполнила свои обязательства организовав проведение восстановительного ремонта в установленный законом срок, а истец не воспользовался выданным ему направлением, реализовал транспортное средство, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканию в размере 10 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 10, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом "б" статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи