Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6300/2023[88-12638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате порчи имущества и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате порчи стиральной машины, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика оплатить ей полную стоимость стиральной машины "Сименс" в размере 112 390 рублей двукратно, пени за 647 дней просрочки, но не более стоимости стиральной машины - 112 390 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 129400 рублей, из расчета 200 рублей за каждый день (647 х 200).

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу истца причиненный в результате порчи стиральной машины ущерб в размере 26 000 рублей, пени за невыполнение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 51 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 в части взыскания пени за невыполнение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы 15 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отменено, по делу вынесено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалобы сторон по делу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ о том, что ответчик ФИО2 ИНН N не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. прекратил предпринимательскую деятельность. Полагает, судом не учтено, что ФИО2 осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг, о чем свидетельствуют установленные по делу факты и имеющиеся в деле материалы, в том числе материалы проверки органами МВД в "адрес". Считает, судом неправильно определены исковые требования, поскольку уточненные исковые требования предъявлены в связи с осуществлением ремонта стиральной машины с привлечением третьих лиц и необходимости возмещения суммы понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 обратилась к ФИО2 в частном порядке по вопросу ремонта стиральной машины Сименс по объявлению в сети Интернет, письменный договор на оказание услуг, выполнение работ между сторонами не заключался.

Из постановления ОП " "адрес"" УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик, давая объяснения в правоохранительных органах, признал факт обращения к нему по вопросу ремонта стиральной машины Сименс.

Стиральная машина "Сименс", являющаяся предметом настоящего спора, представляет собой товар, бывший в употреблении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что следует из заявления истицы в торговую сеть ООО "МВМ". Приобретена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истцом представлена справка сервисного центра "Инженер-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за год до обращения к ответчику производился ремонт стиральной машины, стоимость комплектующих к стиральной машине Сименс N составляет: модуль силовой р/п N - 23 000 рублей, установка модуля силового - 2000 рублей, дополнительные услуги: диагностика - 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика, который ремонтировал стиральную машинку, и причиненным им ущербом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции разрешались требования истца о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (т.1, л.д.184), что соответствует уточненным исковым требованиям и ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая и отклоняя довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Ссылка кассатора на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без оформления ИП, нижестоящими судами проверена, своего подтверждения не нашла.

Поскольку выводы судов о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, судебная коллегия полагает возможным признать исходя из представленных доказательств верными, постольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания нижестоящими судами распределено верно.

Истцом не доказаны причины поломки стиральной машины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, стоимость ремонта.

Представленные истцом доказательства стоимости ремонта в июне ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27), а также расходов на ремонт в январе ДД.ММ.ГГГГ года (л N), обоснованно не расценены как имеющие отношение к действиям ответчика, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, проведенная судебная экспертиза результатов не дала (в связи с ремонтом стиральной машины и отсутствии фиксации неисправности), возможность дальнейшего экспертного исследования не установлена, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: