Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6354/2023[88-16353/2023]

17 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" к Антиповой Нине Павловне о возложении обязанности обеспечить доступ для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций и внутриквартирного оборудования, по кассационной жалобе Антиповой Нины Павловны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЖилКом-Юг" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Антиповой Н.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года заявление представителя ООО "ЖилКом-Юг" по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Антиповой Н.П. в пользу ООО "ЖилКом-Юг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипова Н.П. просит отменить судебные акты, так как они не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Между тем суд исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года исковые требования ООО "ЖилКом-Юг" к Антиповой Н.П. о возложении обязанности обеспечить доступ для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций и внутриквартирного оборудования удовлетворены.

На Антипову Н.П. возложена обязанность обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в ее квартире, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона в санузле для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций и оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Интересы истца ООО "ЖилКом-Юг" по настоящему гражданскому делу представлял ФИО4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень и количество участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы Антиповой Н.П, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Нины Павловны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова