Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6369/2023[88-13387/2023]

Дело N 88-13387/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

УИД 61MS0101-01-2021-002873-82

г. Краснодар 14 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 2 августа 2022 года, апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ответчика газовый водонагреватель "Оазис" 24 кВт (5) Турбо за 9650 рублей, установка и монтаж которого производились ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель вышел из строя, так как при установке и монтаже не были учтены требования, что при установке данного газового водонагревателя во избежание задувания и заморозки колонки необходимо установить клапан, что рекомендовано и прописано в руководстве по эксплуатации и монтажу водонагревателя "Оазис" 24 кВт (5) Турбо.

Истец просила взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 1 343, 50 рублей, убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере 9 650 рублей (стоимость водонагревателя), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 1 343, 50 рублей, сумма убытков в размере 8 962, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 171, 75 рублей, судебные расходы в виде возмещения стоимости юридических услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей, а всего 17 126, 65 рублей. Также с ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 412, 24 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником жилого дома расположенного по адресу "адрес" (1/6 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиале ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в "адрес" газовый участок в магазине по адресу: "адрес", приобретен газовый водонагреватель "Оазис" 24кВТ (5) Турбо стоимостью 9 650 рублей и труба дымоходная стоимостью 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на выполнение проектной работы для газификации жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание услуг по составлению сметы на строительно-монтажные работы к объекту (жилому дому) и ДД.ММ.ГГГГ договор N подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимал на себя обязательства выполнить работы по газификации домовладения.

Во исполнение условий договора ответчиком установлен газовый водонагреватель "Оазис" 24кВТ (5) Турбо, однако без установки обратного клапана.

Согласно акту о приемке выполненных работ в рамках газификации домовладения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки водонагревателя проточного оплаченного истцом, составила 1 343, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по газификации домовладения истца составила 41 935, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ газовый водонагреватель "Оазис" 24кВТ (5) Турбо вышел из строя.

Согласно деффектовочному акту, выданному ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", предполагаемой причиной возникновения дефекта является заводской брак.

В ответе на претензию истца сообщено, что после произведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования прибора выявлена причина неисправности в виде размораживания теплообменника водонагревателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию об отказе исполнения договора купли-продажи, в которой просила установить точную причину поломки и вернуть денежные средства, уплаченные за газовый водонагреватель "Оазис" 24кВТ (5) Турбо в сумме 9 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" сообщило, что не является экспертной организацией, в связи с чем установить точную причину размораживания теплообменника не предоставляется возможным. Потребителю рекомендовано обратиться в специализированную организацию для прохождения экспертизы газового прибора.

Сторонами не оспаривалось, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ газового водонагревателя "Оазис" 24кВТ (5) Турбо продавцом магазина ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" до потребителя не была доведена информация, содержащаяся в документации завода-изготовителя, предполагающая общие требования к установке прибора. Данная информация не была доведена также при составлении проектно-сметной документации и при установке водонагревателя.

С целью определения причины выхода из строя бытового газового водонагревателя "Оазис" 24кВТ (5) Турбо, его стоимости на момент выхода из строя, возможности его ремонта судом по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной поломки, выхода из строя газового водонагревателя "Оазис" 24кВТ (5) Турбо, заводской номер В N является замерзание воды. Газовый водонагреватель "Оазис" 24кВТ (5) Турбо подлежит ремонту и будет пригоден к эксплуатации после устранения неполадок. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и работ составляет 8 962, 40 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что недоведение до истца информации отраженной в инструкции по эксплуатации прибора находится в причинной связи с возникшими последствиями установки газового водонагревателя без запорного клапана и причинением ущерба и, поскольку данный прибор возможно и целесообразно отремонтировать, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов, необходимых на его ремонт, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик при продаже товара не довел до покупателя необходимую и полную информацию о товаре, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещения ущерба в результате непредставления данной информации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт указания в инструкции по эксплуатации прибора рекомендации по установке клапана во избежание задувания и заморожения колонки не освобождает от обязанности доводить до потребителя полную и достоверную информацию о возможных последствиях установки водонагревателя без обратного клапана, поскольку правильность выбора вида услуг обусловлена отсутствием у него специальных познаний, тогда как действия ответчика, оказывающего услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащие информирование потребителя об особенностях проводимых работ с целью достижения последним желаемого результата.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и отсутствию причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя и убытками, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 2 августа 2022 года, апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий