Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6402/2023[88-12637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО10, представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО1

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу стоимости услуги "Финансовая защита" и иных взысканных с него денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО12 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Ренессанс Кредит". Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не принято во внимание, что услуга по подключению к "Финансовой защите" не ограничивается одним лишь техническим действием Банка по подключению потребителя к сервис-пакету. Указывает, судом апелляционной инстанции не учтено, что потребитель вправе согласовать с Банком изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, предоставление ему кредитных каникул в силу норм права, а не благодаря заключению с Банком отдельного соглашения о предоставлении платной "услуги". Полагает, судами не принято о внимание, что поскольку опции Сервис-Пакета "Финансовая защита" изменяют условия кредитного договора, плата за сервис-пакет является дополнительной платой за кредит.

В суде кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО10, представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства в сумме 110 529, 72 рублей сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредитному договору составляет 10, 33% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 110529, 72 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к Сервис-пакету "Финансовая защита". Оплата услуги по подключению к "Финансовой защите" осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 24 714, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 24 714, 72 рублей.

Из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (пункт 8.1.17). Отказ от использования сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (пункт 8.1.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе от услуги сервис-пакета "Финансовая защита".

В досудебном порядке требование ФИО1 оставлено Обществом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование о возврате денежных средств, удержанных ООО КБ "Ренессанс Кредит" в счет платы за услугу по подключению "Финансовая защита".

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказало заявителю в возврате денежных средств.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взысканы денежные средства в размере 24714, 72 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставленный ФИО1 сервис-пакет "Финансовая защита" представляет собой совокупность дополнительных имущественных прав заемщика по кредитному договору, в т.ч. право изменить дату очередного платежа (пункт 8.2.4.1), право пропустить очередной платеж (пункт 8.2.4.2), право уменьшить сумму очередного платежа (пункт 8.2.4.3), право на получение кредитных каникул и др, что ФИО1 имел право отказаться от их приобретения в течение 10 дней с момента уплаты комиссии за подключение к пакету "Финансовая защита", однако в указанный срок данным правом не воспользовался, а потому по условиям заключенного между сторонами договора, которые в равной степени являются обязательными для обеих его сторон, утратил право на возврат денежных средств, уплаченных за приобретение указанных прав, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" получило от ФИО1 оплату в размере 24714, 72 руб. за само предоставление ему указанных имущественных прав (за подключение услуги "Финансовая защита"), а не за пользование ими, поэтому данная услуга была в полном объеме оказана заемщику в момент заключения соглашения об её предоставлении, в связи с чем её стоимость возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору заявителем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги Сервис-Пакет.

Согласно заявлению о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита" за счет кредита услуга Сервис-Пакет предоставляет Заявителю следующие возможности: "Изменение даты платежа" (клиент получает право на изменение установленной Кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа), "Пропуск платежа" (клиент получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту), "Уменьшение суммы платежа" (клиент получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту), "Кредитные каникулы" (клиент получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей).

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подключение услуги Сервис-Пакет по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в услугу Сервис-Пакет представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ и повлияло на исход дела. Без устранения данных нарушений восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны является невозможной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными. Ссылка в апелляционном определении на практику Четвертого кассационного суда - некорректна, поскольку прецедентное право в Российской Федерации не применимо, указания суда кассационной инстанции относительно толкования и применения закона в рамках настоящего дела ранее не давалось.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО12 - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: