Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6424/2023[88-13153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замай О.В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности провести перерасчет и установить ежемесячную денежную компенсацию, по кассационной жалобе Замай О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Замай О.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, в котором с учетом изменения заявленных требований просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассчитанного из среднего заработка (условного заработка) за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС истцу исходя из среднего заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 10.06.1986 по 26.06.1986, обязать ответчика установить ему к выплате с 1 февраля 2022 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 56 405, 68 рублей с последующей индексацией, взыскать с ответчика задолженность (недоплату) по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 334 619, 62 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года иск Замая О.В. удовлетворен, за истцом признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассчитанного из условного заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

На государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Замаем О.В. исходя из среднего заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю возложена обязанность установить к выплате Замаю О.В. с 1 февраля 2022 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 56 405, 68 рублей с последующей индексацией.

С государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю за счет средств федерального бюджета в пользу Замая О.В. взыскана задолженность (недоплата) по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровья за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 334 619 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года решение районного суда отменено, исковые требования Замая О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Замай О.В. просит отменить апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции должен был согласиться с выводами суда первой инстанции, так как Замай О.В. обратился в суд не за восстановлением права, которое было реализовано в 1991 году, а за перерасчетом выплаты возмещения вреда здоровья в соответствии с Законом СССР N 1246 от 12.05.1991 года, по которому уполномоченные органы и должны были с мая 1991 года рассчитать выплату и правом, на которую как гражданин СССР он на территории Российской Федерации, как правопреемника СССР не воспользовался.

Возражениях на кассационную жалобу Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец в период с 10 июня 1986 года по 26 июня 1986 года участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе сводного отряда Министерства угольной промышленности СССР.

Согласно акту N 1 о нечастном случае на производстве от 31 января 1990 года последний день пребывания в зоне аварии на ЧАЭС 26 июня 1986 года является днем нечастного случая, связанного с воздействием на Замая О.В. ионизирующего излучения.

Согласно экспертному заключению Донецкой региональной межведомственной комиссии от 31.08.1990 заболевание (инвалидность) Замая О.В. связана с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

31 января 1991 года ВТЭК УССР истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности: профессиональное заболевание вызвано аварией на Чернобыльской АЭС.

Согласно выписке из акта МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Замаю О.В. с 11.03.2003 установлена вторая группа инвалидности и процент утраты трудоспособности в размере 70 % бессрочно.

Как указывает истец, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, согласно справке Первого Шахтопроходческого стройуправления треста "Донецкшахтопроходка" заработная плата за время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 10.06.1986 по 26.06.1986 составила 1 696 рублей..

С 1 апреля 2015 года Замай О.В. является получателем денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установленной исходя из твердой денежной суммы на основании Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В 2021 году размер ЕДК составлял 10 641, 93 рублей.

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Замаю О.В. назначена, как впервые обратившемуся за данной компенсацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Замая О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что Замай О.В. с 1991 года являлся получателем компенсации за заболевание, полученное при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем пришел к выводу о том, что он имеет право на расчёт денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, из заработка за время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с учетом процента утраты трудоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, установив факт отсутствия доказательств, что Замай О.В. являлся получателем возмещения вреда здоровью по Закону СССР от 12 мая 1991 года N 2146-1 или по Закону Российской Федерации N 1244-ФЗ до 15 февраля 2001 года, учитывая, что данное право установлено истцу по законодательству Украины, и в Российской Федерации Замай О.В. является получателем с 1 апреля 2015 года денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установленной исходя из твердой денежной суммы на основании Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действующей на момент обращения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возникновении у Замая О.В. права на соответствующие меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с момента установления ВТЭК УССР истцу 3 группы инвалидности с причиной инвалидности: профессиональное заболевание вызвано аварией на Чернобыльской АЭС, а именно с 31 января 1991 года, являются результатом неправильного толкования норм материального права, поскольку доказательств тому, что Замай О.В. являлся получателем возмещения вреда здоровью по Закону СССР от 12 мая 1991 года N 2146-1 или по Закону Российской Федерации N 1244-ФЗ до 15 февраля 2001 года материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Между тем из материалов пенсионного дела следует, что 31 января 1991 года истцу назначена и фактически выплачивалась до 31 марта 2015 года пенсия по инвалидности в органах Пенсионного фонда Украины.

Как следует из соответствующих распоряжений пенсионного органа, с 1 апреля 1991 года истцу была назначена дополнительная пенсия в соответствии с Законом Украины, которым статьей 48 Закона Украины от 28 февраля 1991 года N 796-ХП "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" предусмотрена дополнительная пенсия за ущерб, причиненный здоровью, лицам, отнесенным к категории 1, назначается ежемесячная дополнительная пенсия за ущерб, причиненный здоровью, в размерах:

- инвалидам 1 группы - 100 процентов минимальной пенсии по возрасту;

- инвалидам 2 группы - 75 процентов минимальной пенсии по возрасту;

- инвалидам 3 группы, а также лицам, перенёсшим лучевую болезнь любой степени и заболевание которых связано с воздействием радиоактивного облучения, - 50 процентов минимальной пенсии по возрасту.

В соответствии со статьей 49 указанного закона:

- лицам, отнесенным к категории 2, ежемесячная дополнительная пенсия за ущерб, причиненный здоровью, назначается в размере 30 процентов минимальной пенсии по возрасту.

- лицам, отнесенным к категории 3, дополнительная пенсия за ущерб, причиненный здоровью, назначается в размере 25 процентов минимальной пенсии по возрасту.

- лицам, отнесенным к категории 4, дополнительная пенсия за ущерб, причиненный здоровью, назначается в размере 15 процентов минимальной пенсии по возрасту.

Из приведенных норм следует, что законодательство Украины не предусматривало исчисления возмещения вреда здоровью из среднего заработка. За ущерб, причиненный здоровью, назначалась дополнительная пенсия в процентном отношении к минимальной пенсии по возрасту.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование доводов о возложении обязанности на ответчика рассчитать и выплатить компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из среднего заработка ссылаясь, что Замай О.В. обратился в суд не за восстановлением права, которое было реализовано в 1991 году, а за перерасчетом выплаты возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом СССР N 1246 от 12.05.1991 года, по которому уполномоченные органы и должны были с мая 1991 года рассчитать выплату и правом, на которую как гражданин СССР он на территории Российской Федерации, как правопреемника СССР не воспользовался, противоречит правовому регулированию спорных отношений и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В Российской Федерации Замай О.В. является получателем пенсии с апреля 2015 года. Также с 1 апреля 2015 года Замай О.В. является получателем денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установленной исходя из твердой денежной суммы на основании Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действующей на момент обращения.

В соответствии со статьей 49 названного Закона гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замай О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова