Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6446/2023[88-12607/2023]

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к Смолиной Н.И. и Кувакиной Е.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Смолиной Н.И. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда волгоградской области от 15 октября 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворены. Со Смолиной Н.И. и Кувакиной Е.М. в пользу истца взыскана излишне уплаченная компенсационная выплата в размере 1 497 рублей. Также с ответчиков взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 200 рублей с каждой.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года решение мирового судьи от 15 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2022 года исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворены. Со Смолиной Н.И. и Кувакиной Е.М. в пользу истца взыскана излишне уплаченная компенсационная выплата в размере 1 497 рублей. Также с ответчиков взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 200 рублей с каждой.

30 июня 2022 года Смолиной Н.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 31 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 июля 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо документ, подтверждающий право на освобождение от её уплаты, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение Кувакиной Е.М. копии апелляционной жалобы. Установлен срок для исправления указанных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Смолиной Н.И, в связи с устранением недостатков не в полном объёме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года определение мирового судьи от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолина Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о том, что ею не исправлены недостатки, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, являются незаконными, поскольку она, как пенсионер, в соответствии с нормами действующего законодательства, освобождена от уплаты госпошлины.

В письменных возражениях, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Смолиной Н.И. - без удовлетворения. Также в указанных возражениях содержится ходатайство о замене государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу Смолиной Н.И. без движения, суд первой инстанции руководствовался статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением документов, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Несмотря на то, что Смолиной Н.И, в целях устранения недостатков апелляционной жалобы, приложен документ, подтверждающий вручение копии апелляционной жалобы Кувакиной Е.М, документ об уплате госпошлины не приложен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Смолиной Н.И. о том, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, в настоящем деле Смолина Н.И. является не истцом, а ответчиком, в связи с чем положения подпункта 5 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы законность и обоснованность апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку деятельность юридического лица государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации реорганизована с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, и на территории Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования в Российской Федерации с передачей ему всех прав и обязанностей, то, истец по настоящему делу - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области подлежит замене на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Произвести замену государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина