Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6479/2023[88-12994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фикс Иосифа Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, штрафа по кассационной жалобе представителя Фикс Иосифа Юрьевича-Исмаилова А.И.о на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Фикс И.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, ущерба, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2022 года в 18 часов 50 минут в Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком N регион N и водителя ФИО10, управлявшей принадлежащим Фикс И.Ю. автомобилем марки "Mercedes Benz", с государственным регистрационным знаком N регион N, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО11

01 февраля 2022 года Фикс И.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

18 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело Фикс И.Ю. выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 313 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фикс И.Ю. обратился в ООО "Федеральная служба оценки", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа определена в размере 444 100 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. N У-22-56527/5010-007 от 22 июня 2022 года заявление Фикс И.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного N У-22-56527/5010-007 от 22 июня 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 88 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 88 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Фикс Иосифа Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фикс И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2022 года в 18 часов 50 минут в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком N регион N и водителя ФИО10, управлявшей принадлежащим Фикс И.Ю. автомобилем марки "Mercedes Benz", с государственным регистрационным знаком N регион N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии N N.

01 февраля 2022 года Фикс И.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

18 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело Фикс И.Ю. выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 313 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фикс И.Ю. обратился в ООО "Федеральная служба оценки", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа определена в размере 444 100 рублей.

Экспертное заключение ООО "Федеральная служба оценки" Фикс И.Ю. с соответствующей претензией представил в АО "АльфаСтрахование", которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.З. N У-22-56527/5010-007 от 22 июня 2022 года заявление Фикс И.КЭ. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении, заявленных Фикс И.Ю. требований о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный, руководствовался выводами транспортно-трасологического исследования ООО "Фортуна-Эксперт", в соответствии с которыми лишь часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, заглушки переднего левого крыла торцевая, двери передней левой, петли нижней передней левой двери, стойки боковины передней левой, двери задней левой, порога левого, накладки левого порога, стойки боковины центральной левой, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, стойки амортизационной передней левой, тяги рулевой левой, обивки средней левой двери, патрубка слива воды от короба водоотлива, облицовки рога внутренней передней левой двери, наконечника рулевой тяги левой, вала рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля истца определена экспертом ООО "Фортуна-Эксперт", с учетом износа, в размере 312 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, об отсутствии доказательств, дающих основания не согласится с выводами эксперта, составившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, суду не представлено, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 88 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по досудебной оценке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание рецензия, составленная экспертом - техником Евсеевым И.Н. на заключение, выполненное ООО "Фортуна - Эксперт" по поручению финансового уполномоченного, фактически сводятся к несогласию с указанным заключением и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Фикс И.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО "Фортуна Эксперт".

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Фортуна Эксперт" ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии и объему восстановительных работ.

Указанное заключение согласуется с выводами эксперта ООО "РАНЭ Поволжье", выполненному по поручению АО "АльфаСтрахование".

Представленная рецензия на экспертное заключение, выполненной ООО "Фортуна Эксперт", составленная по заказу истца экспертом Евсеевым И.Н. обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная рецензия не опровергает выводы эксперта относительно заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, выполненной ООО "Фортуна Эксперт" по поручению финансового уполномоченного, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу дополнительной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы само по себе, не свидетельствует о его неполноте или неясности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 12.1, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фикс Иосифа Юрьевича - Исмаилова А.И.о.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи