Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6495/2023[88-12781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) к Гречишниковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Гречишниковой Н.В. к Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Гречишниковой Н.В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской облает 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Гречишниковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и просила суд взыскать в ее пользу с Гречишниковой Н.В. задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 634 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей.

Гречишникова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МФК "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) о признании недействительным договора потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что договор с ООО "МФК "ЦФП" Гречишникова Н.В. не желала заключать, а подписала его в связи с заверениями Чулковой И.Ю, что он не имеет юридической силы, денежные средства он лично не получала и ими не распоряжалась.

Полагает, что не является лицом, заключившим договор потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", а поэтому просит признать недействительным данный договор и отказать истцу-ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской облает 27 июня 2022 года исковые требования Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) к Гречишниковой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

С Гречишниковой Н.В. в пользу Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 634 рубля, расходы но оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей, а всего 158 927 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гречишниковой Н.В. к Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) о признании недействительным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гречишникова Н.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Гречишникова Н.В. договор с МФ "Центр Финансовой Поддержки" не заключала, намерений на пользование услугами данной компании, не имела, все действия, необходимые для оформления займа выполнены Чулковой И.Ю, которая действовала в своих интересах. Кроме того, денежные средства, выданные ответчиком по встречному иску, она не получала, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) и Гречишниковой Н.В. заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 365 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 212.065% годовых аннуитентными платежами.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В силу п. 1.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество), проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты выдачи займа и до даты полного возврата займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть сумы займа, не погашенную в дату, установленную графиком.

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнили надлежащим образом.

Ответчиком в счет оплаты задолженности по договору выплачена денежная сумма в размере 86 365 рублей, из которых; в счет погашения основного долга распределилась сумма в размере 1 747 рублей; в счет погашения процентов за пользование займом распределилась сумма в размере 86 618 рублей 48 копеек, однако, впоследствии ответчик прекратил исполнять свои обязательства.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 154 634 рубля, из которых: сумма основного долга - 58 253 рубля, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2019 года по 20 марта 2022 года - 96 381 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 154 634 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, условий договора, обстоятельств исполнения договора, суды пришли к выводу, что платежи, произведенные ответчиком в пользу истца, не покрывают сумму основного долга, что являлось основанием для обращения в суд. Данные выводы судами мотивированы, подтверждены расчетами.

Довод о том, что фактически по договору займа денежные средства ответчику не передавались, договор она подписывала будучи введенной в заблуждение Чулковой И.Ю, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций ошибочным, поскольку ответчик не оспаривает собственноручные подписи в вышеуказанном договоре, а из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства Гречишниковой И.В. по договору займа N N в сумме 60 000 рублей были переданы Чулковой И.Ю, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Гречишникова И.В, поставив свою подпись в договоре займа и расходном-кассовом ордере за получение денежных средств, распорядилась указанными денежными средствами, позволив Чулковой И.Ю. ими воспользоваться.

В целом доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской облает 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова