Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6571/2023[88-13005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Ивана Владимировича к Крылову Георгию Алексеевичу о взыскании долга с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Волобуева О.В. по кассационной жалобе представителя Волобуева Ивана Владимировича-Астахова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Волобуев И.В. обратился в суд с иском к Крылову Г.А, в котором просил взыскать сумму долга в размере 519 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с августа 2016 года по август 2021 год перечислил ответчику в долг денежные средства в общей сумме 601 400 рублей. Между тем, Крылов Г.А. вернул лишь часть долга в размере 81 500 рублей и от исполнения обязательства в остальной части уклонился. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл право на взыскание с Крылова Г.А. долга в размере 519 900 рублей в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года, требования Волобуева И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Волобуева И.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

На доводы кассационной жалобы от представителя ответчика Смоляровой В.М. поступили в суд кассационной инстанции возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23 января 2010 года по 26 февраля 2022 года Волобуев И.В. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика Крылова Г.А. - Волобуевой О.В.

Также не оспаривалось, что в период с 30 августа 2016 года по 20 мая 2021 года истец осуществил денежные переводы ответчику в общем размере 601 400 рублей, и что Крылов Г.А, в свою очередь, 23 марта 2021 года сам перечислил Волобуеву И.В. сумму 81 500 рублей.

Заявляя о том, что передавал ответчику денежные средства в долг в рамках достигнутого с ответчиком соглашения о получении высшего образования (на оплату обучения и т.п.), и о том, что по вине Крылова Г.А. обучение было прекращено и высшее образование не получено, Волобуев И.В. 18 января 2022 года направил заёмщику претензию о возврате оставшейся суммы. Однако, адресатом претензия получена не была и 21 февраля 2022 года была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения". В связи с чем, 27 мая 2022 года истец обратился в суд с иском, считая свои права нарушенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договора займа и следовательно, возникновение на стороне ответчика безусловной обязанности вернуть ранее полученные в долг денежные средства. Не усмотрел правовых оснований для взыскания перечисленных Волобуевым И.В. сумм в помощь пасынку в связи с его проживанием и обучением в ином городе и заявленных как заемных денежных средств по договору займа.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По делу установлено и не оспаривалось, что письменного договора займа, подписанного обеими сторонами, Волобуевым И.В. и Крыловым Г.А. не имеется. Долговая расписка ответчиком истцу также не составлялась и не выдавалась. При этом, в подтверждение своих требований Волобуев И.В. представил выписку по своему счёту N, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Соглашаясь с критической оценкой районного суда этого письменного доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что документ сведений о назначении платежей не содержит. Фиксирует лишь факт осуществления Волобуевым И.В. денежных переводов Крылову Г.А. в спорный период с 30 августа 2016 года по 20 мая 2021 года, а также совершённый 23 марта 2021 года ответчиком перевод истцу. Потому достаточным доказательством, характеризующим сложившиеся отношения сторон как заёмные, основанные на договоре займа, не является.

Крылов Г.А. наличие заемных отношений отрицал и пояснял о финансовой помощи отчима оказанной им добровольно и безвозмездно ему как члену своей семьи, с матерью которого в это время находился в браке.

Учитывая это, а также то, что материалы дела не содержат иных доказательств, из которых бы следовала договоренность о получении Крыловым Г.А. денежных средств Волобуева И.В. на условиях возвратности (в долг), то судом апелляционной инстанции обоснованно признаны обоснованными выводы районного суда о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и возникновении на стороне последнего безусловной обязанности возвратить полученную сумму.

Доводы Волобуева И.В. о реальности договора займа, о письменном подтверждении его заключения фактом перечисления денежных средств и действиями ответчика по возврату части долга, проверены судом апелляционной инстанции и признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права, которые сводятся к переоценке доказательств в свою сторону и выражают несогласие с постановленным судебным решением.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что единичный платеж Крылова Г.А. своему отчиму при недоказанности его осуществления именно в счет возврата какого-либо займа, а не в силу иных взаимоотношений сторон, сами по себе о заключении заявленного договора займа не свидетельствуют.

Более того, период перечислений с 30 августа 2016 года по 20 мая 2021 года охватывается имевшим место семейным отношениям участников процесса, поскольку до расторжения брака с Волобуевой О.В. ответчик, как отчим в силу личных семейных отношений отказывал финансовую помощь добровольно и безвозмездно, встречного предоставления не требовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волобуева Ивана Владимировича-Астахова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи