Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6584/2023[88-12753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 58331 руб, затраты на независимую экспертизу в размере 4000 руб, оказание юридических услуг в размере 12000 руб, моральный вред в размере 20000 руб, госпошлину в размере 2430 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 48278 руб. основного долга, 5000 руб. компенсации морального вреда, 9032, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 26639 руб. штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года устранена описка.

Резолютивная часть изложена в иной редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48278 руб. основного долга, 5000 руб. компенсации морального вреда, 9932, 40 руб. расходов по оплате услуг представителя и 26639 руб. штрафа".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не установил, что речь идет о смешанном договоре, дал неверную оценку форме договора и ошибочно определилформу договора, как исключительно договора цессии. Считает, суд неверно истолковал отсутствие возможности и порядок расторжения договора в одностороннем порядке и пришел к ошибочному выводу о неприменении ст. 39 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, судом не дана была оценка уплаты истцом суммы за расторжение договора и принятия ответчиком суммы за расторжение договора цессии, что является очевидным фактом согласия ответчиком на расторжение спорного договора. Полагает, судом не учтено, что истец при заключении договора цессии был введен в заблуждение.

Представителем ФИО2 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО2 - ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" с участием водителя ФИО11, управляющего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО12, управляющей автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т N) ФИО12 (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю; право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП; право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю; право требования на получение неустойки (пени) в соответствии с Федеральным законом N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Также в соответствии с п. 1.2 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" (страховой полис серии РРР N) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, стороны договорились, что за уступаемые права (требования) ФИО2 Э.А. обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на СТО, согласованной с цедентом, с использованием оригинальных б/у запчастей или заменителя оригинальных узлов и деталей на новые (N

ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество", признав указанное ДТП страховым случаем, перечислила на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 48278 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).

Полагая, что договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушение требований статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (N).

Ответчик, соглашаясь на расторжение договора по соглашению сторон, предлагал истцу явиться для подписания соглашения. Также неоднократно предлагал согласовать ремонт транспортного средства. Истец от принятия предложений ответчика уклонилась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему заключены на взаимных условиях, договор является возмездным, положения закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также положения ст. 782 ГК РФ в указанному договору не применимы, его расторжение в одностороннем порядке ни договором, ни законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, затрат на независимую экспертизу, на юридические услуги, а также компенсацию морального вреда, не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 388, 389, 390, 421, 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что требование заявителя о признании договора цессии расторгнутым не было предметом иска и рассмотрения в судах нижестоящих судах, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о введении в заблуждение при заключении договора цессии, не может быть принят во внимание, так как данный договор истцом не оспаривался, в том числе, и по вышеуказанному основанию.

Кроме того, довод кассатора о том, что договор цессии носил смешанный характер, в нижестоящих судах не заявлялся, предметом проверки также не являлся.

Суд рассмотрел иск в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, охватывающих предмет и основание иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от явки в судебное заседание уклонился, иск не уточнил, дополнительные доказательства и обоснование, в том числе, изложенное в настоящей кассационной жалобе, не представил, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны реализуют свои процессуальные права по собственному усмотрению, пассивная позиция истца в нижестоящих судах, в том числе путем не заявления требований и обоснований, впоследствии изложенных и заявленных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в силу ограниченного круга полномочий, не может быть восполнена. Судебная коллегия отмечает, что злоупотребление правами, в том числе, процессуальными, недопустимо.

При этом судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, дал должную правовую оценку и толкование, как условий договора цессии, так и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что договорные отношения между сторонами носят возмездный характер, ответчик принял на себя обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца. Обязательств по организации ремонта (услуг) исходя из буквального толкования договора цессии, ответчик на себя не принимал, в связи в чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения к договорным отношениям сторон закона о защите прав потребителей, и, как следствие, возможности истца в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункту 4.6 договора N уступки прав, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Условие о праве истца на односторонний отказ от договора указанные соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат. Правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к субъективному изложению условий договора.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие ответчиком 200 рублей штрафа за расторжение договора о согласии ответчика с расторжением договора в одностороннем порядке не свидетельствует. При этом, ответчик не возражал против расторжения договора, для чего приглашал истца для подписания соответствующего соглашения, выражал согласие после расторжения договора возвратить истребованную сумму. Ответчик просил истца представить банковские реквизиты, однако, последний от предоставления необходимой информации уклонился.

От согласования ремонта поврежденного автомобиля истец также уклонилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: