Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6602/2023[88-12999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна, Акулов Владимир Иванович, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-75247/5010-003 от 10 июня 2021 года по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указало на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акулова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 225 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 246 рублей и судебные расходы. Решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме.

19 апреля 2020 года заявителю от Акулова В.И. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 40 000 рублей, осуществив удержание налога на доходы физических лиц в сумме 5 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-75247/5010-003 от 10 июня 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акулова В.И. взыскана неустойка в размере 360 000 рублей, которую истец считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года, с учетом определения суда от 29 июня 2022 года, требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Судом изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об удовлетворении требований Акулова В.И. N У-21-75247/5010-003 от 10 июня 2021 года в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акулова В.И. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижен ее размер с 360 000 рублей до 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна, Акулов Владимир Иванович, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-75247/5010-003 от 10 июня 2021 года и снижении неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которым транспортному средству Акулова В.И. "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Акулов В.И. обратился 19 июня 2019 года с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в удовлетворении данного требования АО "АльфаСтрахование" отказало.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акулова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 225 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 246 рублей и судебные расходы.

Решение суда исполнено АО "АльфаСтрахование" 09 апреля 2021 года.

Акулов В.И. 19 апреля 2021 года направил АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку, по результатам рассмотрения которого, АО "АльфаСтрахование" выплатило Акулову В.И. неустойку в размере 34 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Акулов В.И. обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-75247/5010-003 от 10 июня 2021 года требование Акулова В.И. удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акулова В.И. взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на решение финансового уполномоченного и указав, что Акулов В.И, обращаясь к финансовому уполномоченному просил взыскать неустойку в сумме 190 690 рублей, однако финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки за период с 10 июля 2019 года по 09 апреля 2021 года, и с учетом добровольно выплаченной неустойки взыскано 360 000 рублей, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер неустойки, судом не обоснованно как незначительное снижение неустойки (на 10 000 рублей) устраняет несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом по существу не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выражая несогласие с незначительным снижением неустойки и настаивая на ее большем снижении в жалобе АО "АльфаСтрахование" также не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что помимо указания о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства АО "АльфаСтрахование" в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 10 июля 2019 года по 09 апреля 2021 года, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, либо вследствие злоупотребления им правом - АО "АльфаСтрахование" в материалы дела не представило.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Снижая размер неустойки с 360 000 рублей до 350 000 рублей, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена выше приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет какого-либо значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, отсутствие со стороны АО "АльфаСтрахование" доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, обоснованно установил, что определенная решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года N У-21-75247/5010-003 сумма неустойки не может быть признана завышенной и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также учитывает баланс законных интересов сторон обязательства.

При таком положении оснований для применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел и решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года обоснованно отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года N У-21-75247/5010-003 и снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи