Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6619/2023[88-12778/2023]

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Агержанокова Х.А. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Агержанокова Х.А. на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агержаноков Х.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Агержанокова Х.А. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - МВД по Республике Адыгея) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе до рассмотрения уголовного дела в отношении него.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено, производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Агержанокова Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года определение районного суда отменено, исковое заявление Агержанокова Х.А. к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе направлено в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Агержаноков Х.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в приостановке производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, препятствует правильному и всестороннему рассмотрению дела. Ссылается на обязанность судов приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным приказа СУ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении и восстановлении в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Кошехабльский".

Удовлетворяя в рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Агержанокова Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией районного суда не согласился и отменив приостановление производства по делу, направил его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

В производстве Кошехабльского районного суда Республики Адыгея находится дело по иску Агержанокова Х.А. к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Учитывая существо заявленных истцом требований в рамках настоящего дела и обстоятельства, устанавливаемые в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют какого-либо преюдициального значения для разрешения требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением. В рассматриваемом случае не требуются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства и имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона. Юридически значимые для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агержанокова Х.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина