Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6638/2023[88-12759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, по кассационной жалобе Петренко Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Петренко Е.И. и ее представителя Карманова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Петренко Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и просила суд обязать ответчика зачесть в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 в стаж ее педагогической деятельности исключенные период ее работы с 01.09.1997 по 15.08.1998; с 01.09.2000 по 31.08.2011; с 01.09.2011 по 03.10.2016 и назначить досрочную трудовую пенсию с даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петренко Е.И. о возложении на Государственное учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю обязанности включить в трудовой стаж Петренко Е.И. период трудовой деятельности с 01.09.2000 по 31.08.2011 в должности учителя химии, биологии в Первомайской ЗОШ 1-2 ступеней Тельманского района Донецкой области.

В указанной части принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Петренко Е.И. период трудовой деятельности с 01.09.2000 по 31.08.2011 в должности учителя химии, биологии в Первомайской ЗОШ 1-2 ступеней Тельманского района Донецкой области, а также назначить Петренко Е.И. страховую пенсию по старости с даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петренко Е.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные периоды работы в должности педагога-организатора должны быть включены в подсчет специального стажа.

Представитель Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, выслушав Петренко Е.И. и ее представителя Карманова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Петренко Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 04.03.2019 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в РФ".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г.Краснодара от 26.05.2020 Петренко Е.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием 25 лет специального стажа педагогической деятельности.

Согласно решению в результате правовой оценки представленных Петренко Е.И. документов, продолжительность ее страхового стажа составила 17 лет 04 месяца 19 дней, специального стажа составила 8 лет 1 месяц 2 дня.

В специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца с 01.09.1997 по 15.08.1998, с 01.09.2011 по 03.10.2016 в качестве педагога - организатора в Кузнецово-Михайловской СОШ Тельмановского района Донецкой области, так как наименование должности "педагог-организатор" не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, период с 01.09.2000 по 31.08.2011 ввиду отсутствия доказательств уплаты страховых взносов.

Истец считает, что решение пенсионного органа в части исключения в специальный стаж периода ее работы указанных периодов является незаконным, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске в части включения периодов работы истицы с 01.09.1997 по 15.08.1998 в должности педагога - организатора в Кузнецко-Михайловской СПИТ Тельмановского района Донецкой области, а также периода в этой же должности с 01.09.2011 по 03.10.2016, суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал, что должность педагог - организатор не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, пришел к выводу об отсутствии оснований включения спорных периодов в специальный педагогический стаж.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при проверке решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены решения в части отказа во включении периода работы истицы с 01.09.2000 по 31.08.2011 (10 лет 11 месяцев и 2 дня) в должности учителя химии, биологии в Первомайской ЗОШ 1-2 ступеней Тельмановского района Донецкой области, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части с возложением на ответчика обязанности назначить истице страховую пенсию по старости, с даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым оставлены без удовлетворения иные требования Петренко Е.И, постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Выплата пенсии истцу в Донецкой Республике прекращена, поскольку пенсия того же вида предусмотрена законодательством РФ.

Кроме того, спорные периоды работы истца имеются в ее пенсионном деле и учтены при назначении ей пенсии в Донецкой Республике.

В силу положений статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. Пересматривается только размер пенсии в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения трудовой стаж его не пересматривается по новому месту жительства, а подлежит учету согласно материалам пенсионного дела по прежнему месту жительства.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 06.07.1992 "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23.10.1992, Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов. В решении Экономического суда от 26.03.2008 N 01-1/2-07 о толковании применения положений ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в данной статье закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения. Экономический суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем, первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.

Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется, гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

Однако указанные правовые нормы судами были применены судами при неверном толковании.

Судами остались без внимания вопросы назначения пенсии Петренко Е.И. в Донецкой Республике, а также обстоятельства назначения ей пенсии по прежнему месту жительства и основания её назначения, законодательство по которому данный вид пенсии ей был назначен и согласуются ли они с Соглашением от 13 марта 1992 года.

Материалы дела не содержат сведений о справках подтверждающих периоды работы истца, а также не содержат материалы пенсионного дела, поступившего из Донецкой Республики.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований, для включения периодов работы Петренко Е.И, принятых во внимание пенсионным органом Донецкой Республики, при назначении ей пенсии как педагогическому работнику, являются преждевременными и постановленными без установления, всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, нарушено право истца на судебную защиту и её право на социальное обеспечение.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части удовлетворенных требований апелляционное определение, стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда кассационной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований - отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова