Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6646/2023[88-13138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Решетниковой Валентины Николаевны и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации сверх возмещения вреда, по кассационным жалобам представителя по доверенности Решетниковой В.Н. - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года и представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Решетникова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что она (истец) является матерью ФИО10, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части 64712 и погибшего ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения военной службы, в результате обрушения казармы в городе Омск. Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Омскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ по сообщению об обрушении казармы N 3 войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый города Омска и гибели военнослужащих. В рамках уголовного дела она (истец) признана потерпевшей. Собственником здания казармы является Российская Федерация, а балансодержателем ? ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратился в суд с требованиями о компенсации сверх возмещения вреда в размере "данные изъяты", в обоснование своих требований указав, что является отцом погибшего ФИО10

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года требования Решетниковой В.Н. и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, и в их пользу с Министерства обороны РФ взыскана компенсация сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года изменено путем снижения взысканной с Министерства обороны РФ в пользу Решетниковой В.Н. суммы до "данные изъяты", в пользу ФИО3 до "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с не верным применением норм материального права в части распределения денежных средств, подлежащих выплате Решетниковой В.Н. и ФИО3, в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года изменено путем снижения взысканной с Министерства обороны РФ в пользу Решетниковой В.Н. суммы до "данные изъяты". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах истца Решетникова В.Н, в лице представителя, представителя ответчика Министерства обороны РФ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебных актов.

Кассатор (истец) Решетникова В.Н, извещенная надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на изменении судебного акта апелляционной инстанции, со взысканием в ее пользу "данные изъяты", ссылаясь на то, что сумма компенсации не подлежит разделу между всеми получателями, и кроме того, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 умер, что влечет прекращение производства по делу в части его требований, поскольку правопреемство в порядке ст. 60 ГрК РФ не предполагается.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Елена Викторовна полагала судебные акты не подлежащими отмене.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Материалами дела установлено, что Решетникова В.Н. и ФИО3 являются родителями погибшего ФИО10, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части 64712, и погибшего ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы в результате обрушения казармы в поселке Светлый г. Омска.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и ФИО11, Министерство обороны Российской Федерации признаны потерпевшими.

Согласно справке за подписью врио начальника отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по г. Можга, Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам, смерть ФИО10 связана с исполнением обязанностей военной службы и не связана с совершением противоправных действий.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что собственником здания казармы является Российская Федерация, а балансодержателем ? ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что компенсация выплачивается потерпевшему или родственникам потерпевшего в случае его смерти. Слово "потерпевший" используется в единственном числе.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью (два миллиона рублей), вреда средней тяжести (один миллион рублей) и родственникам каждого потерпевшего в случае его смерти (три миллиона рублей).

При наличии нескольких потерпевших каждый из них, либо его родственники в случае смерти потерпевшего вправе получить установленную законом компенсацию. Размер данной компенсации на каждого потерпевшего не может изменяться в зависимости от количества потерпевших.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Решетниковой В.Н. и ФИО3, поскольку смерть их сына наступила в результате разрушения здания, полномочия собственника которого осуществляет Министерство обороны РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия правовых оснований для взыскания установленной законом компенсации, что предусмотрено положениями ст. 60 ГрК РФ, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложена на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации сверх возмещения вреда здоровью, поскольку не определена причинно - следственная связь между причинением вреда, возникновением убытков и действиями ответчика по факту обрушения казармы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, которое в силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса).

Между тем доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом неоднократного исследования судов трех инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Позиция ответчика фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела, тогда как несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В то же время, судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения денежных средств, подлежащих выплате, в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 13 октября 2022 года ФИО12, по сообщению представителя Решетниковой В.Н. умер, и данный вопрос, во взаимосвязи с надлежащим извещением участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в апелляционном порядке состоялось 08 декабря 2022 года, при этом судебное извещение адресату (ФИО12) не доставлено, что подтверждается информацией, находящейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

При этом, в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2022 указано, что в судебное заседание стороны не явились, и суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вопрос о надлежащем извещении сторон, в том числе ФИО3, судебной коллегией не исследовался.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были, и в нарушение требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, во взаимосвязи с тем, что в период рассмотрения дела ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела в качестве приложения к кассационной жалобе, является существенным, поскольку в данном случае следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выплаты, предусмотренные положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают правопреемство.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации, во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 60ГрК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов