Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6653/2023[88-13573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным по кассационной жалобе ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения обшей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратил имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 3-м этаже по адресу: "адрес", в собственность ФИО1, ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере "данные изъяты", с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере "данные изъяты", взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины - по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года изменено и дополнено указанием: настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности и праве собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебные постановления без направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N N расположенный по адресу "адрес" образовано не путем самовольной постройки за счет образования кровли над лоджией, а путем раздела нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 у банка, разделенного после реконструкции на два помещения, одним из которого является спорное нежилое помещение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" являлось собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу; "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у банка встроенные нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м на 1-м этаже указанного здания и площадью "данные изъяты" кв.м на 3-м этаже здания, а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м на 3-м этаже здания имеет кадастровый N.

ФИО1 провела строительные работы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, затронув несущие конструкции здания, изменив конфигурацию кровли и другие индивидуализирующие характеристики объекта капитального строительства, в результате чего на 3-м этаже здания фактически образовано новое нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у банка нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в цокольном этаже, на 1-м и 2-м этажах здания и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащих ей "данные изъяты" доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, являясь собственником части помещений в здании, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании реконструкции здания по адресу: "адрес", незаконной, приведении здания в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по договору купли- продажи передали в собственность ФИО4 нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: "адрес", стоимость объекта - "данные изъяты", оплачена продавцам в равных долях - по "данные изъяты" каждому.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м реконструировано без получения необходимых разрешений, то есть незаконно, пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем признал договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратил имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 3-м этаже по адресу: "адрес", в собственность ФИО1, ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере "данные изъяты", с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере "данные изъяты".

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены. При этом дополнив решение указанием, что настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности и праве собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушения норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, судом дана правильная правовая квалификация спорной сделке. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение суда соответствует требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика, содержащиеся в апелляционном определении, мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства, и доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение к содержанию апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы, что нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N N расположенный по адресу "адрес" образовано не путем самовольной постройки за счет образования кровли над лоджией, а путем раздела нежилого помещения, подлежит отклонению в виду следующего.

В ходе рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела N А12-2524/2021 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании реконструкции здания по адресу: "адрес", незаконной, приведении здания в первоначальное состояние, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Национальная академия экспертизы и исследований" в здании проведена реконструкция, которая затрагивает конструктивные изменения, надежность и безопасность объекта, в результате проведенных работ, которые являются реконструкцией, высота здания в осях А-В и 5-7 над помещением N (клиентский зал) увеличена на "данные изъяты" м, площадь остекления фасада здания увеличена на "данные изъяты" кв.м, площадь ограждающих конструкций наружных стен здания увеличена на "данные изъяты" кв.м, общая площадь нежилых помещений на 3-м этаже здания увеличена на "данные изъяты" кв.м.

Поскольку проведенные ФИО1 строительные работы были сопряжены с изменением конструктивных элементов здания, данные работы являются его реконструкцией, а потому получение разрешения на реконструкцию являлось обязательным.

Между тем разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, в уполномоченные органы за выдачей такого разрешения ФИО1 не обращалась.

Поскольку здание, включая спорное нежилое помещение, возникшее в результате реконструкции здания, является объектом самовольной реконструкции по признаку ее проведения в отсутствие необходимых разрешений, спорное нежилое помещение не могло быть предметом сделки.

Поскольку в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, и оговоренного в договоре купли-продажи объекта (части жилого дома) не существовало, то оснований для применения последствий пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи