Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6664/2023[88-13577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи квартиры, составляющую разницу между фактически оплаченной суммой и рыночной стоимостью квартиры на момент совершения сделки с учетом отсутствия централизованного отопления в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию затрат на приобретение и установки сплит-системы в размере "данные изъяты"; возместить затраты на завышенное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты"; возместить затраты по оплате стоимости работ по ремонту внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая в обоснование на то, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи умышленно действовал обманным путём, скрыв от ответчика недостатки продаваемой квартиры, которые существенно снижают её стоимость и которые могли в целом повлиять на решение о приобретении в собственность данного объекта недвижимости. ФИО2 умышленно скрыл от истца отсутствие централизованного отопления с целю продать квартиру по завышенной для неё стоимости. Предположить о том, что в квартире демонтировано централизованное отопление истец на момент совершения сделки купли-продажи не мог, так как подобные обстоятельства являются исключительными.

В кассационном порядке обжалуется решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года. Вместе с тем, как указано выше, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. От представителя ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебное заседание и проведении его путем проведения видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за "данные изъяты", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи, указанная квартира принимается пригодной для использования ее по назначению, отвечает санитарнотехническим требованиям. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра квартиры до подписания договора. Скрытых недостатков, которые известны продавцу, и о которых он сознательно не предупредил покупателя, не имеется.

В договоре купли-продажи условия и указания о недостатках в приобретаемом объекте недвижимости - квартире отсутствуют.

Предъявляя к продавцу иск, истец исходил из того, что после приобретения квартиры им были обнаружены скрытые недостатки, в виде отсутствия подключения к централизованному отоплению жилых помещений, которые не были оговорены в договоре купли-продажи и не могли быть выявлены простым осмотром в период летнего сезона, и в этой связи просит уменьшить покупную стоимость объекта недвижимости, а также взыскать с ответчика сумму, требующуюся для возмещения расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" учетом отсутствия централизованного отопления на момент осуществления сделки купли-продажи - август 2019 составляла "данные изъяты".

Стоимость ущерба внутренней отделке помещений составила "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования в части уменьшения стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки спорного жилого помещения, указанные истцом, являются скрытыми, существенно снижающими эксплуатационную пригодность жилого помещения и имелись на момент заключения договора купли-продажи, о чем было известно ответчику, который не поставил истца в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб (убытки) причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму в размере "данные изъяты" путем ее взыскания с ответчика.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что доказательств несоответствия приобретенной истцом у ответчика квартиры техническим документам и санитарно-эпидемиологическим требованиям по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений, материалы дела не содержат. Жилое помещение, проданное истцом ответчику, условиям договора соответствовало, недостатков, которые следовало указать в договоре, не имело, а ответственность за убытки, которые понес истец в связи с необеспечением бесперебойного предоставления коммунального ресурса (услуги), должно нести виновное лицо, к которым ответчик не относится.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2), по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки спорного жилого помещения, указанные истцом, являются скрытыми, существенно снижающими эксплуатационную пригодность жилого помещения и имелись на момент заключения договора купли-продажи, о чем было известно ответчику, который не поставил истца в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 производил осмотр квартиры, никаких претензий продавцу по поводу состояния квартиры и установленного технического оборудования не высказал. Также судом установлено, что ответчик являлся собственником квартиры с 2009 года, до отопительного сезона 2018-2019 года проблем с отоплением не возникало, в самой квартире все инженерное оборудование, включая стояки отопления и радиаторы, находились в исправном состоянии. В доме были проблемы с отоплением, но они не обусловлены недостатками технического оборудования в квартире, управляющей компанией предприняты активные меры к их устранению. Доказательств того, что отсутствие отопление обусловлено недостатками технического оснащения квартиры, о которых продавцу было известно, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи