Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6695/2023[88-13709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением от 22 января 2022 года, ФИО5 в порядке процессуального правопреемства заменена ее правопреемником ФИО1, который, с учетом уточненных исковых требований, просил произвести реальный раздел жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 32, 1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", и выделить ему в натуре, в соответствии с долями (1/2 доли) в жилом доме литер "А" следующие помещения: комнату N - жилая литер "А", площадью 15, 9 кв.м; пристройку литер "а"; помещение N - коридор литер "а", площадью 2, 66 кв.м; хозяйственные строения и сооружения: летнюю кухню литер "Г", рыночной стоимостью 81 889 рублей; гараж литер "Г1", рыночной стоимостью 20 070 рублей; сарай литер "Г2", рыночной стоимостью 19 910 рублей; сарай литер "Г3", рыночной стоимостью 13 808 рублей; сарай литер "Г4", рыночной стоимостью 41 426 рублей; сарай литер "Г6", рыночной стоимостью 7 868 рублей; пристройку к летней кухне литер "Г11" (условный), рыночной стоимостью 18 626 рублей; навес литер "Г8", рыночной стоимостью 5 391 рубль; сарай литер "Г12" (условный), рыночной стоимостью 5 459 рублей; ворота литер "3", рыночной стоимостью 2 955 рублей; забор литер "4", рыночной стоимостью 25 601 рубль; часть забора литер "9", рыночной стоимостью 10 067 рублей; водопроводный колодец литер "12" (условный), рыночной стоимостью 5 823 рубля; водокран литер "13" (условный), рыночной стоимостью 4 794 рубля; выделить ФИО3 в натуре в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес", следующие помещения: комнату N - жилая литер "А", площадью 16, 2 кв.м; пристройку литер "а"; помещение N -коридор литер "а", площадью 2, 66 кв.м; хозяйственные строения и сооружения: погреб литер "Г5", рыночной стоимостью 12 266 рублей; уборную литер "Г10", рыночной стоимостью 3 543 рубля; бассейн литер "1", рыночной стоимостью 8 734 рубля; забор литер "6", рыночной стоимостью 13 004 рубля; часть забора литер "9", рыночной стоимостью 11 817 рублей; забор литер "10", рыночной стоимостью 39 894 рубля; признать право

собственности ФИО1 на "адрес", площадью 18, 56 кв.м, в соответствии с Вариантом N экспертного заключения, разработанного экспертом ФИО6, образованную в результате раздела жилого дома литер "А", площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: литер "А" помещение N, площадью 15, 9 кв.м, литер "а" помещение N, площадью 2, 66 кв.м; признать право собственности ФИО3 на "адрес", площадью 18, 86 кв.м, в соответствии с Вариантом N экспертного заключения, разработанного экспертом ФИО6, образованную в результате раздела указанного жилого дома литер "А", состоящую из следующих помещений: литер "А" помещение N, площадью 16, 2 кв.м, литер "а" помещение N, площадью 2, 66 кв.м; возложить на стороны обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести необходимые работы по переоборудованию помещений в соответствии с заключением эксперта; определить порядок пользования земельным участком с учетом 1/2 доли, предоставив ему земельный участок со следующими границами: по красной линии ("адрес") 11, 80 + 9, 21 - 21, 01 м; по правой вновь образованной меже перпендикулярно красной линии 11, 10 м, далее поворот налево 9, 15 м, далее по прямой 2, 14 м + 8, 89 м, далее поворот направо 4, 08 м, далее по прямой до тыльной межи 45, 25 м; по левой межевой границе - 66.42 м; по тыльной меже 13, 67 + 0, 77 - 14, 44 м, предполагаемой площадью 1049 кв.м; определить порядок пользования земельным участком с учетом 1/2 доли, предоставив ФИО2 земельный участок со следующими границами: по красной линии ("адрес") - 10, 01 м; по левой вновь образованной меже перпендикулярно красной линии 11, 10 м, далее поворот налево 9, 15 м, далее по прямой 2, 14 м + 8, 89 м, далее поворот направо 4, 08 м, далее по прямой до тыльной межи 45, 25 м; по правой межевой границе - 67, 59 м; по тыльной меже 3, 11 + 5, 49 + 8, 35 - 16, 95 м, предполагаемой площадью 1049 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на

жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 32, 1 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес"; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости; взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию в счет превышения долей по строениям в размере 85 737 рублей и компенсацию в счет превышения доли затрат по переоборудованию в размере 34 656 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд лишил его права на реализацию предоставленной законодательством возможности выдела доли в натуре, при этом не приняв во внимание тот факт, что отсутствие у ФИО3 зарегистрированного права на часть земельного участка не мешает последнему, на протяжении длительного времени, постоянно проживая в спорном жилом доме, пользоваться земельным участком под ним, в то время как он, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на доли жилого дома и земельного участка, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Считает, что предложенный экспертом третий вариант раздела является самым оптимальным и безопасным при его реализации. Также ссылается на то, что суд, признав невозможность фактического раздела спорного домовладения, не разрешилвопрос о возможности определения порядка пользования сособственниками спорным недвижимым имуществом.

Определением судьи от 22 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда по делу N от 22 августа 2019 года и определения Темрюкского районного суда по делу N от 16 октября 2019 года, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на 1049/2098 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2098 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 32, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

20 ноября 2020 года между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

ФИО3 принадлежит 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 32, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а ФИО2 - 1049/2098 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2098 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время, соглашение по вопросу раздела спорного имущества между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-С, составленному судебно-строительным экспертом, членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО6, рыночная стоимость жилого дома литер "А", с кадастровым номером N, общей площадью 32, 1 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м, с пристройкой и хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", по состоянию на 06 октября 2020 года, с учетом износа, составляет 1 545 300 рублей.

Техническое состояние жилого дома литер "А", с кадастровым номером N, общей площадью 32, 1 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м, оценивается экспертом как неудовлетворительное, поскольку имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций; нарушены требования действующих норм, при этом опасность обрушения и угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и третьим лицам отсутствует, однако требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций.

Изучив объемно-планировочное решение жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома технически не возможен, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих конструкций, перепланировка и реконструкция может повлиять на целостность всего жилого дома в целом. Выдел хозяйственных построек и определение порядка пользования земельным участком между совладельцами, в соответствии с 1/2 долями сторон, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, возможен с денежной компенсацией. Экспертом предложено три варианта раздела домовладения с денежной компенсацией и раздела земельного участка.

Исследовав предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и пользования земельным участком под этим домом с подсобными строениями, выслушав мнение сторон и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел жилого дома, а, следовательно, и определение порядка пользования земельным участком под ним, не представляются возможными, по следующим основаниям.

Так, экспертом, при определении помещений жилого дома и границ земельного участка, не учтены нормы и правила для жилых помещений, а также то обстоятельство, что ФИО3 не является собственником земельного участка, а ФИО2 - не является собственником жилого дома (их права на данные объекты не зарегистрированы в установленном порядке).

Таким образом, выводы эксперта являются противоречивыми, необъективными. Эксперт не полностью ответил на все поставленные перед ним вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая то, что реальный раздел дома и земельного участка по фактическому пользованию допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов ответчиков, а также будет создавать угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном жилом доме, и третьих лиц при его эксплуатации после раздела, что недопустимо, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая, что правовой и технической возможности реального раздела дома и земельного участка по фактическому пользованию не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин