Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6724/2023[88-12957/2023]

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Готанян А.С. к ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Черемушки" филиала "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года

установила:

прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Готанян А.С. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий по неисполнению распоряжения о перечислении заработной платы, возложении обязанности исполнить повторное распоряжение на оплату труда и выплате компенсации Готонян А.С. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку не согласно с принятым решением о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами существенно нарушены нормы процессуального права. Оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска у суда не было, поскольку из существа спора следует, что исполнение платежного документа в рамках договора о банковском сопровождении от 9 октября 2018 года N ДБСК, заключенного между Банком и ФГБУ ВО "КубГУ", не является трудовым спором, соответственно, при определении подсудности, положения пункта 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Просит направить гражданское дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Готанян А.С. заявлен иск к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий по неисполнению распоряжения о перечислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Готанян А.С. 6 525 рублей, возложении обязанности исполнить повторное распоряжение на оплату труда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 965, 23 рублей, из них в пользу Готанян А.С. заработную плату в размере 6 525 рублей и выплате компенсации Готонян А.С. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в районный суд г. Москвы, по месту нахождения ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках подготовки дела, принимая во внимание существо спора - о восстановлении трудовых прав, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства Готанян А.С. - в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов в обжалуемых судебных актах основаны на верном применении к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Посколкьу из содержания искового заявления следует, что фактически оно подано прокурором в защиту трудовых прав Готанян А.С, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту её жительства: "адрес", в соответствии с требованиями части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах процессуального права, и свидетельствуют о верном их применении и толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов судов подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина