Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6760/2023[88-12976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Дружненского сельского поселения "адрес", третье лицо: администрация МО "адрес", о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дружненского сельского поселения "адрес".

Просила суд:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 земельный участок, площадью 2700 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес";

- признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 2700 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" расположенного по адресу: "адрес".

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принята во внимание выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок N, лицевой счет N, за ДД.ММ.ГГГГ гг, выданная Администрацией Дружненского сельского поселения "адрес". Указывает, что ссылки судов на то, что ФИО2 не построил на участке дом, что является доказательством не предоставления ему земельного участка, по мнению истца неправомерны, поскольку законом (ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не регламентировано обязательное наличие на земельном участке строения для регистрации (признания) права собственности на участок. Разночтение в ФИО наследодателя не явилось для нотариуса препятствием в оформлении прав на наследственное имущество.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником по завещанию после смерти супруга, заявившая свои права на наследство и принявшая наследство в шестимесячный срок. Факт брачных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого, по мнению истца, вошел земельный участок, площадью 2700 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственный участок в рамках наследственного дела N года, открытого после умершего супруга ФИО2.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО2 на участок, истец представил нотариусу выписку от ДД.ММ.ГГГГ N лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ г.г. из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на участок, выданную администрацией Дружненского сельского поселения "адрес".

В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка нотариус ФИО1 отказал, в виду отсутствия документов и сведений о регистрации, позволяющих определить принадлежность указанного имущества наследодателю, в частности в связи с тем, что при жизни ФИО2 не зарегистрировал за собой в ЕГРН право собственности на данный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный земельный участок ФИО2 не предоставлялся, соответствующее постановление отсутствует, то есть оформление не производилось, отвод в натуре земельного участка не осуществлялся. ФИО2 объект недвижимого имущества на земельном участке не построил, что подтверждается справкой N выданной БТИ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества в городе Белореченске и "адрес". Также суд обратил внимание в разночтении в ФИО наследодателя в правоустанавливающих документах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1154 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленной истцом суду копии приказа совхоза "Комсомольский" от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о закреплении за ФИО3 земельного участка, площадью 0, 27 га (N).

В выписке из похозяйственной книге содержится информация о ФИО2 (л. N).

При этом, согласно свидетельству о смерти, наследодатель носил фамилию - ФИО17, имя - ФИО6, отчество - ФИО7 (N). В соответствии со свидетельством о заключении брака, супругом истца являлся ФИО4.

Вместе с тем, решения суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указание нижестоящего суда на то, что доказательств выделения земельного участка именно наследодателю истца - не представлено, следует признать верным.

Ссылка кассатора на то, что нотариусом признан факт права истца на наследование имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в отношении спорного объекта нотариусом права истца не подтверждались, о чем свидетельствует постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в приказе совхоза "Комсомольский" от ДД.ММ.ГГГГ указание на местонахождение земельного участка полностью отсутствует, что не позволяет идентифицировать его индивидуально определенные черты, кроме площади. Вынос в натуре на местности не осуществлялся. Объект недвижимости на данном участке отсутствует, с заявлением о признании за собой права собственности на спорный земельный участок наследодатель при жизни не обращался.

Довод кассатора об указании адреса предоставленного земельного участка в выписке из похозяйственной книги, обоснованно не принят нижестоящими судами во внимание, поскольку в приказе совхоза "Комсомольский" от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в вышеуказанной выписке в качестве основания для внесения записи в похозяйственную книгу, такой адрес отсутствует. На иные документы, позволившие дать приказу совхоза более широкое толкование, ссылка в выписке из похозяйственной книги отсутствует.

Сама по себе постановка спорного земельного участка по заявлению истца на кадастровый учет о наличии прав наследодателя не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия, отклоняя ссылку в кассационной жалобе на практику по иным делам, как некорректную, учитывает, что фактические обстоятельства данных споров имеют существенные различия. Кроме того, прецедентное право в Российской Федерации не применимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: