Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6765/2023[88-13567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беликовой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года по исковому заявлению Беликовой Валентины Ивановны к Бердычевскому Виктору Семеновичу, Бердычевской Светлане Владимировне, третье лицо: ООО "УК РИМ" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Беликова В.И. обратилась с иском к Бердычевскому В.С, Бердычевской С.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на батарее отопления в "адрес", расположенной этажом выше, был открыт кран для сброса воздуха, в результате чего, произошло залитие квартиры истца. Собственниками "адрес" на праве общей долевой собственности являются ответчики Бердычевский В.С. и Бердычевская С.В. по "данные изъяты" доли каждый. Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", стоимость ущерба движимого имущества - "данные изъяты" До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Беликова В.И. просила суд взыскать ущерб с каждого ответчика в её пользу по "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 г. исковые требования Беликовой В.И. удовлетворены частично, Суд взыскал с Бердычевского В.С. и Бердычевской С.В. в пользу Беликовой В.И. по "данные изъяты" ущерба с каждого, а также судебные расходы в равных долях с каждого ответчика - "данные изъяты" по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" по оплате почтовых услуг, "данные изъяты" по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также, суд взыскал с Бердычевского В.С. и Бердычевской С.В. в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что причиной залития квартиры явилось не надлежащее обслуживание шарового крана или его неисправность, а произошло в результате открытия ответчиками указанного крана, что судом апелляционной инстанции проигнорировано.

В судебном заседании представитель Бердычевского В.С, Бердычевской С.В. по ордеру ФИО7 полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержал доводы возражений.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беликова В.И. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РИМ".

Ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждый, в указанной квартире не проживают, фактически проживают по иному адресу - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются Бердычевский В.С. и Бердычевская С.В, произошло залитие квартиры истца, в результате которого произошли повреждения, в том числе мебели.

Факт залития "адрес" зафиксирован в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оно произошло по причине оставления открытым крана для сброса воздуха на батарее отопления в "адрес", расположенной по "адрес".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость работ по восстановительному ремонту исследуемых помещений составляет "данные изъяты", стоимость ущерба движимого имущества: двери межкомнатные в количестве 4 шт. - "данные изъяты", люстра, в количестве 2 шт. - "данные изъяты", спальный гарнитур - "данные изъяты";, фотокартина - "данные изъяты", угловой платяной шкаф - "данные изъяты", общая стоимость - "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.12.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований установлено, что причиной залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является открытый шаровый кран на радиаторе в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта "адрес", составляет "данные изъяты". Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залитая ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследовании" ФИО12.Г, согласно выводам, которого подпись от имени ФИО8, изображение которой размещено в разделе "При этом присутствовала комиссия в составе", в копии акта N А от ДД.ММ.ГГГГ обследования "адрес", составленного сотрудниками УК "Рим" и подпись от имени ФИО8, изображение которой размещено в разделе "Подписи членов комиссии" в копии Акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УК "Рим", выполнены разными лицами. Подпись от имени ФИО9, изображение которой размещено в разделе "Подписи членов комиссии" в копии акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УК "Рим" и подпись от имени ФИО9, изображение которой размещено в разделе "При это присутствовала комиссия в составе", в копии акта N А, составленного сотрудниками УК "Рим", выполнены разными лицами.

Принимая решение, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания свидетеля ФИО10, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст 30, 154, 162 ЖК РФ, установив, что залитие квартиры истца произошло из-за открытия ответчиками шарового крана на радиаторе отопления, который находится в зоне их ответственности как собственников квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы Бердычевского В.С, Бердычевской С.В. о недопустимости актов управляющей компании как доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинению ущерба имуществу истца.

Также на основании ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом в достаточной степени не исследованы фактические обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе тому, что в исследовательской части заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что изначально в системе отопления предусмотрены не шаровые краны, а краны Маевского, при наличии которых, последствия залития не были столь значительными.

В жилой комнате, из которой происходило залитие, и смежной с ней жилой комнате на радиаторе отопления установлен шаровый кран, через который можно спускать воздух и отбирать теплоноситель. Из указанного заключения, в том числе фотоматериалов спорного радиатора усматривается, что между подающим и обработанным теплопроводом не установлен обводной трубопровод (байпас), который мог бы позволить отключать обогревающий элемент (радиатор) для производства ремонтных работ и замены обогревающего элемента (радиатора) без нарушения или отключения всей системы отопления. Таким образом, вся арматура и обогревающий элемент, включая шаровой кран, являются частью единой системы отопления всего дома. При этом шаровой кран, расположенный на радиаторе отопления, является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения.

В этой связи пришел к выводу, что Бердычевский В.С. и Бердычевская С.В. не могут нести ответственность за обслуживание шарового крана, что стало причиной залития, так как данный участок относится к составу общего имущества многоквартирного дома, обслуживать и содержать который вне зависимости от его нахождения в квартире ответчиков, обязана управляющая организация.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на самовольное переоборудование ответчиками крана Маевского на шаровой кран, а также приняв во внимание, что управляющая компания не провела предварительные инженерные работы по проверке работы системы отопления за три дня до включения отопления, поскольку осмотр теплосетей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а запуск отопления - ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и прямую вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

В этой связи, отменяя решение суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иных доказательств причинения ущерба ответчиком истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых ООО "УК РИМ" по договору управления включены, в частности, работы по ремонту и испытанию систем центрального отопления, промывка и опрессовка систем центрального отопления по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период, шаровой кран на радиаторе является общими имуществом МКД и находится в обслуживании управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих демонтаж данного крана ответчиками.

Доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании приведенных положений закона, применительно к спорным правоотношениям, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, указывающих на самовольное переоборудование ответчиками крана Маевского на шаровой кран, в материалы дела не представлено. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи