Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6803/2023[88-12958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сениной И.А. к индивидуальному предпринимателю Репченко Н.Д. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, расходов по досудебному составлению экспертного заключения, штрафа, и по встречному иску ИП Репченко Н.Д. к Сениной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Репченко Н.Д. в лице представителя Петрова И.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Сенина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Репченко Н.Д. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, расходов по досудебному составлению экспертного заключения, штрафа и просила суд расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Репченко Н.Д.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 80465 рублей, неустойку в размере 80465 рублей, расходы по досудебному составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ИП Репченко Н.Д. обратился в суд со встречным иском к Сениной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 120625 рублей, пени в размере 247353 рубля и судебных расходов, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ не исполнила до настоящего времени, уплатила ответчику только 80465 рублей в качестве аванса.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Сениной И.А. к ИП Репченко Н.Д. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, расходов по досудебному составлению экспертного заключения, штрафа.

Расторгнут договор подряда на ремонтно-строительные работы N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сениной И.А. и ИП Репченко Н.Д..

С ИП Репченко Н.Д. в пользу Сениной И.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 80465 рублей, неустойка за период с 05 ноября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 80465 рублей, расходы по досудебному составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей и штраф в размере 92965 рублей.

С ИП Репченко Н.Д. в пользу ООО "НОКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

С ИП Репченко Н.Д. в взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4918 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска ИП Репченко Н.Д. к Сениной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Репченко Н.Д. в пользу Сениной И.А. штрафа изменено. Размер взысканного штрафа уменьшен с 92 965 рублей до 80 465 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Репченко Н.Д. в лице представителя Петрова И.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что увеличился объем работ по требованию Сениной И.А. увеличились и сроки их выполнения до 05.12.2022. При этом Сенина И.А. постоянно и беспричинно придиралась к качеству выполненных им работ, это было связано с тем, что она просто не хотела полностью оплачивать по договору подряда. Поэтому 05.12.2022 года ИП Репченко Н.Д. принял решение завершить ремонтно-строительные работы. Строительные работы Лушниковым И.М. и Чиграковым В.В. были завершены полностью и качественно.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ИП Репченко Н.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах кассационной жалобы настаивал в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца - в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сениной И.А. и ИП Репченко Н.Д. был заключен договор подряда N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Репченко Н.Д. принял на себя обязательства на объекте Сениной И.А. по адресу: "адрес" (гараж-офис) выполнить в срок с 20 октября 2021 года по 04 ноября 2021 года (при условии наличия всех материалов) ремонтно-строительные работы (декор штукатур (карта мира), штукатурка, грунтовка, краска в 2 слоя), а заказчик обязался принять и оплатить в полном объеме результаты выполненных работ.

Соглашением сторон определена стоимость работ ? 201100 рублей, стоимость материалов оплачивается заказчиком самостоятельно. Установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ на второй день от начала выполнения работ по договору и промежуточный аванс в размере 25 % от стоимости работ после выполнения подрядчиком 50 % работ по договору. Остаток в размере 60 % от стоимости работ оплачивается заказчиком подрядчику в день сдачи работ.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон в виде пени: в отношении подрядчика - 1, 5% от общей стоимости работ за каждый день необоснованного нарушения сроков выполнения работ, начиная с третьего дня просрочки; в отношении заказчика - 1, 5% об обшей стоимости работ за каждый день необоснованного нарушения сроков оплаты работ, начиная с третьего дня просрочки.

20 октября 2021 года и 29 октября 2021 года Сенина И.А. оплатила ИП Репченко Н.Д. аванс по ремонтно-строительным работам в соответствии с условиями вышеуказанного договора в размере 80465 рублей, что следует из представленных в дело расписок и Репченко Н.Д. не опровергалось.

Акт сдачи-приемки работ по спорному договору Сениной И.А. не подписан. В соответствующей претензии Сенина И.А. указала ИП Репченко Н.Д. на недостатки в работе, и потребовала их устранения в срок до 25 декабря 2021 года, в связи с чем не произвела оставшуюся оплату стоимости работ.

Допущенные нарушения и недостатки работ ИП Репченко Н.Д. не устранены и до настоящего времени.

Сенина И.А. утверждала, что ИП Репченко Н.Д. нарушены оговоренные условиями вышеуказанного договора подряда сроки выполнения работ. Предусмотренные договором работы выполнены им не в полном объеме, тогда как выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно.

В свою очередь ИП Репченко Н.Д. утверждал, что оговоренные с Сениной И.А. работы выполнены им в установленные сроки и надлежащего качества, тогда как ответчик от оплаты стоимости работ уклоняется.

В целях определения наличия недостатков в выполненных работах по ходатайству ИП Репченко Н.Д. определением суда от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НОКС".

Согласно заключению эксперта ООО "НОКС" N качество выполненных в помещении по адресу: "адрес" (гараж-офис), работ не соответствует требованиям к качеству таких работ. Работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил в части СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы, ТР149/1-2005 Технические рекомендации по производству отделочных работ (малярных работ), нарушении технологии малярных работ.

В качестве причины несоответствия качества работ требованиям строительных норм и правил эксперт ООО "НОКС" указал на нарушение технологии производства малярных работ, а в качестве способа устранения недостатков-проведение работ в соответствии с нормативно-технической документацией. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 174 650 рублей, в том числе стоимость работ - 56 114 рублей и стоимость материалов - 118 536 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 333, 721, 751, 732, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83, суд первой инстанции установив, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора бытового подряда ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации в части строительных работ, а также подлежит урегулированию положениями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Сениной И.А. и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору в сумме 80465 рублей.

Встречные исковые требования ИП Репченко Н.П, суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком произведены работы качественно и закончены в срок, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом экспертного заключения, установившего иное.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ по вине заказчика, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Репченко Н.Д. доказательств устранения недостатков суду не представил.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы о наличии в строительных работах недостатков не может служить основанием для отмены решения суда..

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Репченко Н.Д. в лице представителя Петрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова