Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6847/2023[88-13162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Совецькой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Совецькой Г.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Совецькой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с Совецькой Г.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 81 911, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 659, 74 рубля. Произвести зачет ранее оплаченных госпошлин в размере 1 328, 67 руб, 1331, 07 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Совецькой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Совецькой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" взысканы задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 911, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 659, 74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Совецькая Г.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт передачи денег или перечисления займа на карту ответчика от истца не подтверждается материалами дела, ровно, как и отсутствуют доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма "Стандартный" N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28 000 рублей, на срок до 18.08.2019 года, с уплатой процентов по ставке 100% годовых.

16.11.2018г. заемщиком было подписано собственноручно заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, что позволило заключить договор микрозайма в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора заем предоставлен в следующем виде: перевод (зачисление) в размере 20 000 рублей на карту заемщика N и 8000руб. Заемщик обязуется уплатить согласно договору возмездного оказания услуг. Подтверждение выдачи займа: снимок экрана "Сведения по Договору". Согласно графику платежей, заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 36 480, 49 руб. к ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были внесены денежные средства по договору: ДД.ММ.ГГГГ- оплата процентов в размере 119, 02 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- оплата процентов в размере 2147, 95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-оплата основного долга в размере 3 949, 05 руб.

Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен 23.11.2021, впоследствии на основании поступивших от ответчика возражений, отменен определением от 22.02.2022.

До настоящего времени ответчик Совецькая Г.В. не исполнила свои обязательства по договору, образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 81 911, 35 рублей, в том числе: основной долг в размере 24 050, 95 руб, проценты за пользование займом за период с 20.02.2019 по 30.03.2022 (но не более 2, 5 кратного размера займа) - в размере 60 127, 37 руб. - 2266, 97 руб. (оплаченные заемщиком проценты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 81 911, 35 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, условий договора, обстоятельств исполнения договора, суды пришли к выводу, что платежи, произведенные ответчиком в пользу истца, не покрывают сумму основного долга, а являются по своей правовой природе уплатой договорных процентов. Данные выводы судами мотивированы, подтверждены расчетами.

Довод о том, что Совецькая Г.В. не вступала в договорные отношения с истцом, и денежные средства ей не предоставлялись, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку Совецькой Г.В. было собственноручно подписано заявление на получение карты "Деньги Сразу" (учетный номер карты 2710652869747), а так же заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, в которых указаны личные данные, для обработки персональных данных и принятия условий договора.

В целом доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совецькой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова