Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6862/2023[88-13057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании бездействия ответчика незаконным, просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал ответчика направить истцу письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции немотивированно были приняты предоставленные ответчиком доказательства. По мнению кассатора, судом не учтено, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был ознакомлен с Правилами пользования услуг по банковской карте, что исключает возможность применения Правила обслуживания банковских карт к истцу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ПАО "Сбербанк России" от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о направлении копии решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и подлинный исполнительный лист по делу N о взыскании денежных средств с ИП ФИО9 в пользу ФИО1

В связи с тем, что в решении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата начала и окончания периода для расчёта неустойки, ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ г. направил запрос в Октябрьский районный суд "адрес" с просьбой о предоставлении разъяснения, в каком порядке банк должен исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение по почте, который согласно материалам дела получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" получило ответ на запрос из Октябрьского районного суда "адрес" о том, что в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда. Полный ответ на запрос будет направлен после рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда "адрес" заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ИП ФИО9 отменено, исполнительный лист N N был отозван с исполнения из ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком было получено обращение истца, однако ответ на обращение ФИО1 не получен, чем нарушены его права потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что банк направил информацию об исполнении исполнительного документа о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ФИО1

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 421, 432 ГК РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с иском в суд, истец представил два заявления, направленные в ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации. Первое заявление от имени ФИО10, полученное ПАО "Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (N), второе - от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее отметки о его направлении и получение ПАО "Сбербанк" (N).

Поскольку в иске содержалась просьба обязать ответчика представить ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое обращение от имени ФИО1 с доказательствами его вручения ПАО "Сбербанк" истцом не представлено, постольку выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк" по обращению ФИО10, истец не заявлял, доказательств наличия полномочий действовать от имени и в интересах вышеуказанного лица - не представил.

Кроме того, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции проанализировал и дал оценку действиям Банка по представлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (N), при этом принял новые доказательства по делу, основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции не является, поскольку суд проанализировал всю переписку истца с Банком, представленную сторонами. Суд установил, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан своевременный письменный ответ.

Ссылка кассатора на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки утверждению кассатора, апелляционное определение не содержит указания на достаточность ответа потребителю в виде СМС. При этом, ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан в письменном виде (N).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: