Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6901/2023[88-13760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм", ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении обременения в виде залога по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтозайм", ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении обременения в виде залога, и в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N; прекратить залог указанного автомобиля и аннулировать запись о его регистрации.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 года исковое заявление Бабичева Д.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает себя добросовестным приобретателем и указывает, что ООО "Юг-Автозайм", а также его правопреемник ИП ФИО2 пропустили срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, на протяжении 5 лет арест на автомобиль не накладывался, автомобиль в розыск не подавался, автомобиль был свободный в обороте, в реестре судебных приставов отсутствует исполнительное производство по указанному решению Центрального районного суда г. Сочи об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, 2007 года выпуска.

Государственная регистрация представленного транспортного средства выполнена на имя истца ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ФИО8 были заключены договоры микрозайма. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, между сторонами договора заключен договор залога. Согласно договору залога ФИО8 передает ООО "МКК "Юг-Автозайм" в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", VIN: N, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты". Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО8 в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" взыскана задолженность по договорам микрозайма, обращено взыскание на предмет залога, автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2007 года выпуска.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "МКК"Юг-Автозайм" на ИП ФИО2

Согласно доводам истца, ввиду того, что Договор содержит прямое указание на то, что продавец гарантирует, что транспортное средство под обременением не состоит, а срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен, установленный залог подлежит прекращению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - ДД.ММ.ГГГГ (рег. номер уведомления N).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом оригинал ПТС спорного транспортного средства находится у залогодержателя.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия отмечает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о пропуске ответчиком срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N 2-5039/2017 правомерно судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда на спорное транспортное средство обращено взыскание, в счёт взыскания задолженности по договору микрозайма. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время взыскателем подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи