Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6918/2023[88-13290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Станкевич Ларисы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года по исковому заявлению Станкевич Ларисы Павловны к Олейнику Алексею Павловичу, Олейнику Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Станкевич Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Олейнику А.П, Олейнику В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей, а также ответчикам на праве общей собственности принадлежит квартира. Стороны являются наследниками после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в настоящее время она зарегистрирована в квартире и хочет вселиться в нее, а именно в комнату с лоджией, однако ответчик Олейник А.П. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Указанные препятствия выражаются в отказе выдачи ключа от новой входной двери в квартиру, а также во вселении других людей, выносе личных вещей и дорогостоящих музыкальных инструментов истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме, в правоохранительные органы, однако все обращения остались без удовлетворения.

В этой связи просила суд вселить ее в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", обязать Олейника А.П. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от спорной квартиры, компенсировать моральный вред..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО9 удовлетворенья частично.

Суд вселил Станкевич Л.П. в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", обязал Олейника А.П, Олейника В.П. не чинить препятствий Станкевич Л.П. в пользовании квартирой и проживании в ней, а также предоставить Станкевич Л.П. комплект ключей от квартиры.

В остальной части удовлетворения иска Станкевич Л.П. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Станкевич Л.П. просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены права истца на жилище, оставлен без внимания факт регистрации по месту жительства в спорной квартире на пять лет, что предполагает интерес в ее использовании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Олейник А.П. полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Олейник А.П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", расположенную в жилом доме государственного предприятия "Гранит", зарегистрировано право совместной собственности за Станкевич Л.П, ФИО3, ФИО2, Олейником В.П, Олейником А.П.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца Станкевич Л.П, ответчиков Олейника А.П, Олейника В.П, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей "данные изъяты" доля в "адрес" завещана в размере "данные изъяты" доли Станкевич Л.П, в размере "данные изъяты" доли - Олейнику А.П.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом, истца Станкевич Л.П, ответчиков Олейника А Л, Олейника В.П, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 распорядился завещать принадлежащую ему долю "адрес", Олейнику В.П.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что в квартире на "адрес", в которой она проживает в настоящее время, также проживает ее дочь со своими детьми, однако она желает вселиться в спорную квартиру, поскольку является собственником ее доли, имеет в ней временную регистрацию вместе с тем, не имеет возможности вселения и пользования принадлежащим ей имуществом из-за действий ответчиков.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, счел необоснованным довод ответчиков о том, что вселение Станкевич Л.П. в "адрес" приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников жилого помещения, проживающих в нем.

При этом исходил из доказанности факта чинения Станкевич Л.П. со стороны ответчиков Олейника А.П, Олейника В.П. препятствий во вселении и пользовании квартирой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части в целях восстановления ее права как собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями ст.ст. 10, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой" Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что вселив Станкевич Л.П. в спорную квартиру и не определив порядок пользования ей, суд не разрешилспор по существу с учетом, требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в квартире имеется три жилых комнаты, одна из которых является изолированной, но не соответствующей доле истца, иные - смежные, что исключает предоставление каждому отдельной изолированной комнаты, и, как следствие, свидетельствует о невозможности определения порядка пользования с учетом волеизъявления каждого самостоятельно пользоваться отдельной комнатой.

В этой связи, с учетом конфликтных, крайне неприязненных отношений сторон и невозможности использования совместно жилое помещение, принимая во внимание, что доля истца не определена, в ее собственности имеется иной объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", где проживает постоянно, по спорному адресу имеется лишь временная регистрация, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира для истца единственным жильем не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, можно обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования, если квартиру невозможно разделить или выделить из нее долю в натуре (п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать указанное (п. 37 постановления), фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире, реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Поскольку доля истца в квартире не определена, порядок пользования не определен, истец имеет в собственности иное жилое помещение, отношения между сторонами крайне неприязненные, то есть судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и полагает доводы кассатора о несогласии с ним несостоятельными к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с наличием временной регистрации она имеет существенный интерес в использовании жилья, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом установлено наличие в собственности истца иного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не имеет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевич Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи