Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7017/2023[88-13244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано: страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 250 000 руб, штраф 150 000 руб, моральный вред 2 000 руб, стоимость независимой оценки 12 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды нижестоящих инстанций не дали оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу, которую безосновательно приняли в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N были причинены механические повреждения по вине ФИО10, управляющего автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была, поскольку по решению финансовой организации повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

При повторном обращении ФИО1 в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация снова отказала в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе ФИО1, была проведена независимая экспертиза ФИО11 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 680 405, 50 руб, без учета износа - 1 265 717 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 805 000 руб, стоимость годных остатков составила 151 000 руб. Итоговая величина ущерба составила 427 500 руб.

ФИО1 вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением N, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого положено экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NУ N в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО12, согласно которому исследование ООО "Калужское Экспертное Бюро" было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Союз-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки "" "данные изъяты"", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 502 800 руб, без учета износа 877 700 руб, среднерыночная стоимость составила 662 900 руб, стоимость годных остатков составила 99 553 руб. Суд констатировал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО "Союз-Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО "РЕГИОН-ЮГ", Согласно рецензии N NР от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение выполненное ООО "Союз-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии ООО "РЕГИОН-ЮГ", представленной ответчиком, в качестве доказательства порочности судебной экспертизы данное доказательство не признано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК и штате сотрудников экспертной организации. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. В нижестоящих судах ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Иных доводов кассационная жалоба нее содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи