Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7018/2023[88-13609/2023]

Дело N 88-13609/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1368/2022

УИД 61MS0104-01-2021-002797-54

г. Краснодар 14 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного район Ростовской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804, 72 рублей, пени в размере 269, 78 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 563, 51 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного район Ростовской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению указанного жилого помещения открыт лицевой счет абонента N.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 3303, 02 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате электроэнергии, проверив и признав правильным предоставленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в третьем, четвертом абзацах пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при внесении платы за оказанную коммунальную услугу ответчик не указывал конкретный период, за который производится оплата, вносимые денежные средства обоснованно направлялись истцом в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности в заявленный истцом период, возникшей в связи с неполной оплатой начисленной платы за потребленную электроэнергию, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее оплату, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по электроэнергии с собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, неверном распределении оплаченных платежей, неправильно произведенном расчете задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного район Ростовской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий