Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7069/2023[88-13611/2023]

Дело N 88-13611/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3-802/2022

УИД 61MS0072-01-2022-000923-16

г. Краснодар 21 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени по кассационной жалобе ФИО5 А.Г, ФИО5 А.В, ФИО5 Е.А. на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось с иском к ФИО5 А.Г, ФИО5 А.В, ФИО5 Е.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Для расчетов за поставленную электроэнергию открыт лицевой счет М N, по которому истец поставляет по указанному адресу через присоединенную сеть электрическую энергию. Ответчики не производили оплату за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Истец просил взыскать солидарно со ФИО5 А.Г, ФИО5 А.В, ФИО5 Е.А. задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 606, 89 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 495, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655, 44 рублей.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО5 А.Г, ФИО5 А.В, ФИО5 Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 А.Г, ФИО5 А.В, ФИО5 Е.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в лице Азовского межрайонного отделения через присоединё ФИО4 сеть.

Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении установлен прибор учета электрической энергии тип СЕ 101 N с показаниями "00015".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указа, что ответчики не производили оплату за потреблённую электроэнергию по показаниям электросчётчика N, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учётом показаний электросчётчика с 07530 по 10780, которая составляет 13 606, 89 рублей, на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 2 495, 27 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате электроэнергии, проверив и признав правильным предоставленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в третьем, четвертом абзацах пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, поскольку при внесении платы за оказанную коммунальную услугу ответчики не указывали конкретный период, за который производится оплата, вносимые денежные средства обоснованно направлялись истцом в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводам ответчиков о том, что при внесении платы за электроэнергию отсутствовала возможность указать расчетный период, о чем они неоднократно сообщали истцу, с указанием необходимых период, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Более того, не смотря на то, что при оформлении платежей по оплате за электроэнергию в квитанции отсутствует поле "период оплаты" указать любую уточняющую информацию, в том числе и указать расчетный период, за который производится оплата, возможно в поле "назначение платежа".

Доводы жалобы о необоснованном начислении пени за период введения моратория несостоятельны, поскольку пеня начислена за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Указание заявителей кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления, поскольку в материалах дела доверенности не заверены надлежащим образом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Поданное в суд исковое заявление отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом при наличии соответствующих полномочий, выраженных в доверенности.

Опровергаются материалами дела и доводы кассационной жалобы о составлении мотивированного решения суда с нарушением требований действующего законодательства, а ссылки ответчиков на ненаправлении копии решения и апелляционного определения не могут повлечь безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поскольку право на судебную защиту ими реализовано.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 А.Г, ФИО5 А.В, ФИО5 Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий