Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7085/2023[88-13601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талпа Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Талпа Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Талпа Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис", Общество) о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании подписать передаточный акт, передаче документов и взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Застройщиком ООО "Метрополис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме: Блок А, этаж 6, N, общая проектная площадь Квартиры с учетом площади балкона составляет "данные изъяты" кв. м, общая проектная площадь Квартиры без учета площади балкона составляет "данные изъяты" кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры в соответствии с пунктами 3.1, 3.4.1. договора составляет "данные изъяты" Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Застройщика в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора е. (истцом) исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.3.2, пунктом 4.1.2, пунктом 6.2. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО "Метрополис" не исполнил своих обязательств, в части передачи объекта долевого строительства в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, указав о необходимости подписания акта приема-передачи объекта в течение 7 дней от даты получения уведомления. Застройщик также уведомил, что в случае уклонения от принятия долевого строительства в указанные сроки, по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного для принятия объекта, ООО "Метрополис" вправе составить Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, данное уведомление она (истец) получила ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, то есть до истечения, установленного договором и законом 2х месячного срока.

От принятия объекта долевого строительства и от подписания передаточного акта истец не уклонялась и не отказывалась. Представитель трижды лично обращался в офис застройщика ДД.ММ.ГГГГ для подписания передаточного Акта объекта долевого строительства, не нарушив срока, предусмотренного Федеральным Законом 214-ФЗ. 17 декабря 2020 года участник долевого строительства также выразил готовность обсудить с застройщиком вопрос, касающийся передачи объекта долевого строительства.

В связи с отсутствием надлежащим образом подписанного передаточного Акта объекта долевого строительства она (истец) не имеет возможности зарегистрировать права на объект долевого строительства в законном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Талпа Н.И. к ООО "Метрополис" - удовлетворены частично.

Односторонний акт застройщика ООО "Метрополис" от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Талпа Н.И. объекта долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: "адрес" (строительный адресу: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"), признан недействительным.

Взысканы с ООО "Метрополис" в пользу Талпа Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований у суда в отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания Общества подписать и выдать передаточный Акт объекта долевого строительства и паспорта приборов учета на основании фактического принятия объекта долевого участия, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части.

В письменных возражениях по существу заявленных доводов кассационной жалобы, представитель Общества по доверенности, ФИО2 просила суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в суде кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражении, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Проверяя законность и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" исходил, как из наличия вины застройщика в не подписании двустороннего акта передачи объекта, так и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца при приеме объекта, пришел к выводу о наличии законных обстоятельств для признания передаточного Акта объекта долевого строительства недействительным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Застройщиком Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме: Блок А, этаж 6, N, общая проектная площадь Квартиры с учетом площади балкона составляет "данные изъяты" кв. м, общая проектная площадь Квартиры без учета площади балкона составляет "данные изъяты" кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры в соответствии с пунктами 3.1, 3.4.1. договора составляет "данные изъяты" Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Застройщика в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

Истец указала, что с ее стороны договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Согласно пункту 6.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в частности блок А (вторая очередь строительства) - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - блок А (вторая очередь строительстваNRU N.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора Ответчик после получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Истцу уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: N) по адресу, указанному в договоре.

Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Истца, в офис Застройщика прибыла ее представитель - ФИО8, которая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила оригинал одностороннего акта в двух экземплярах, кадастровую выписку на квартиру, заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иные документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, а также полный комплект ключей от квартиры, в настоящее время Талпа Н.И. фактически проживает в квартире, являвшейся предметом договора долевого участия.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца об отсутствие законных оснований у суда в отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания Общества подписать и выдать передаточного Акта объекта долевого строительства и паспорта приборов учета на основании фактического принятия объекта долевого участия, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талпа Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов