Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7098/2023[88-13431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ГУФССП Росси по Волгоградской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице ФССП России, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просила суд взыскать убытки в размере 1 565 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями Быковского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве третьего лица - ФИО9

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что должник имел место работы и, соответственно, доходы от трудовой деятельности, из которых при своевременных действиях судебных приставов-исполнителей могли быть произведены удержания в счет взыскания алиментов. Полагает, что поскольку в связи с незаконным прекращением без указания причин 18 октября 2016 года судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, возобновленного лишь 16 августа 2021 года, денежные средства с должника, имеющего работу и доходы, не взыскивались, то данные противоправные действия судебных приставов стоят в прямой причинной связи с образованием имеющейся задолженности по алиментам. Также указывает на то, что судебными приставами-исполнителями незаконно отказано в удовлетворении ее заявления о привлечении должника к административной ответственности. Считает, что не обязана была представлять суду доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Определением судьи от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 02 августа 2010 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Быковского района Волгоградской области с ФИО9 в пользу ФИО1 (ФИО4) взысканы алименты на содержание детей: сына Якова, 11 января 2006 года рождения, и сына Степана, 20 мая 2009 года рождения, в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 29 июля 2010 года до их совершеннолетия.

17 августа 2011 года Быковским РО УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 01 июня 2022 года должнику ФИО9 определена задолженность по алиментам за период с 01 августа 2015 года по 01 июня 2022 года в размере 718 046 рублей 18 копеек.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, в том числе по месту, указанному в исполнительном документе.

В результате было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было поручено совершить исполнительные действия с целью установления факта постоянного проживания должника на территории Краснодарского края.

Судебным приставом Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 также было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в ООО ЧОО "Авангард" (г. Новороссийск).

Постановлениями от 25 апреля 2022 года и от 01 июня 2022 года судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поручалось совершить исполнительные действия для установления места нахождения ФИО9 на территории Краснодарского края в целях продолжения исполнительного производства по месту его жительства.

Как следует из платежных поручений от 14 января 2022 года N, от 18 марта 2022 года N, от 19 апреля 2022 года N, от 19 мая 2022 года N и от 19 июля 2022 года N, взысканные с должника средства перечислены взыскателю ФИО1

25 марта 2022 года прокурором Быковского района внесено представление в адрес руководителя УФССП России по Волгоградской области в виду нарушений со стороны Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

В настоящее время исполнительное производство N не окончено.

Должник после возбуждения исполнительного производства - 17 августа 2011 года, неоднократно менял место регистрации, жительства и работу.

При этом, доказательств того, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом, которых достаточно для погашения задолженности, но в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ее не погасил, суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснении, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, а именно того, что исключительно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным и достаточным условием наступления последствий в виде неполучения своевременно присужденных судом алиментных платежей, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, резюмируя, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и несовершении им действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку при установленных обстоятельствах возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами верно указано, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Доводы кассатора о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02 августа 2010 года до настоящего времени не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы алиментов, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ, Быковского РОСП ГУФССП России по "адрес", судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО3 ГУФССП Росси по "адрес" обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная ФИО5 сумма ущерба, фактически является задолженностью ФИО9, уклоняющегося от исполнения судебного приказа, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Ссылку в жалобе на иную судебную практику, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к другим правовым ситуациям. Помимо этого, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, в связи с чем изложенная судами правовая позиция по иным делам не может распространяться на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин