Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7108/2023[88-13600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Ендржиевской Ирине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ендржиевской И.Ф. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ендржиевской И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что на основании данного договора, заключенного между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Ендржиевской И.Ф. ответчик получила кредит в размере "данные изъяты" сроком на 365 дней под 201, 30% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. В результате заключенных договоров об уступке прав (требования) право требования по данному кредитному договору перешло к Обществу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского районного суда от 06 октября 2022 года удовлетворен иск ООО "ЦДУ Инвест". Суд взыскал с Ендржиевской И.Ф. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", сумма задолженности по процентам - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ендржиевская И.Ф, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Суд взыскал в полном объеме задолженность по договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны. При этом, размер задолженности, предъявленный к взысканию истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Ендржиевской И.Ф. заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты", сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 201, 30 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора N, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Указанный займ в соответствии с пунктом 2.27 Правил предоставления микрозаймов относится к категории нецелевых микрозаймов, который предоставляется Заёмщику одним из следующих способов - путём перечисления электронных денежных средств на карту Kari Club или на банковскую карту, выпущенную Российским банком, либо посредством перечисления электронных денежных средств без открытия счета с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает Кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РУСФИНСЕРВИС" и ООО "Кари" заключен Договор оказания услуг по организации предоставления нецелевых микрозаймов N, устанавливающий порядок и условия взаимодействия между Сторонами по организации предоставления нецелевых микрозаймов ООО МКК "РУСФИНСЕРВИС" Клиентам, обратившимся за оказанием услуг ООО "Кари".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "РУСФИНСЕРВИС" на основании общего собрания участников Общества было переименовано в ООО МКК "ФИНМОЛЛ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Обществом, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён Договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к Обществу.

Свидетельством N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Общества на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов при подаче Заявки на предоставление микрозайма Заёмщик самостоятельно выбирает способ получения суммы займа, для этого он указывает номер карты Kari Club или личный номер мобильного телефона, а в случае получения займа на банковскую карту - номер банковской карты, зарегистрированной в Личном кабинете на официальном сайте Общества.

Отправляя заявку, Заёмщик даёт Займодавцу согласие на обращение к расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр", выпустившей карту Kari Club (пункт 4.4.2.2. Правил предоставления микрозаймов).

Согласно пункту 6.6.2. Правил предоставления микрозаймов, Договор нецелевого займа считается заключенным со дня передачи Заёмщику денежных средств, которым признается день зачисления денежных средств на карту Kari Club или на банковскую карту Заёмщика, или дня перечисления денежных средств без открытия счета с помощью платежных систем, которым признается день зачисления суммы микрозайма.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ендржиевская И.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи согласно графику.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что закон возлагает обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика.

Таким образом, следуя из установленных судами обстоятельств довод ответчика о том, что денежные средства от ООО МКК "ФИНМОЛЛ" она не получала, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку наличие задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом позиция кассаторов была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она, по существу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ендржиевской И.Ф. - без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов