Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7157/2023[88-13442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Олега Армоевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мирзоян О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования обосновал тем, что 24 марта 2020 года в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 139 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 221 300 рублей. Претензия истца удовлетворена в размере 11 300 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мирзояна О.А. отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 49 798 рублей 94 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" осуществил выплату страхового возмещения в размере 139 300 рублей.

Полагая решение страховой компании незаконным, Мирзоян О.А. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 300 рублей.

Досудебная претензия истца удовлетворена на сумму 11 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Мирзояна О.А. отказано на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 21 января 2021 года, со ссылкой на то, что страховая компания выполнила свои обязательства.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель истца привел мотивы несогласия с заключением экспертного исследования ООО "ЭКСО-НН", приложив рецензию на вышеуказанное экспертное заключение.

Признав наличие сомнений в правильности данного заключения, суд назначил по делу автотехническую экспертизу, изложив в определении мотивы, по которым ходатайство истицы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес"" от 19 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 100 рублей. Эксперт указал, что повреждения исследуемого автомобиля получены в результате ДТП от 24 марта 2020 года.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что факт образования заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП нашел достоверное подтверждение в судебном заседании, учитывая заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 798 рублей 94 копеек, с учетом ранее произведенной выплаты.

При взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, и установив, что страховая компания необоснованно отказала в доплате истцу страхового возмещения, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав Мирзояна О.А.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно установив баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о достоверности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес"", поскольку данное заключение является полным, последовательным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и обладает требуемыми познаниями.

Выводы подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного страхового случая, эксперт тщательно исследовал механизм и характер возникновения выявленных повреждений, материалы дела, фотоматериалы, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Экспертное заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, а также заключение ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР", составленное по обращению страховой компании, не были признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, так как данные заключения не соответствуют Единой методике, не отвечают принципу научной обоснованности и критериям полноты и всесторонности.

Заключение ООО "РАНЭ-МР", предоставленное страховой компанией в качестве рецензии на судебную экспертизу, оценено судом апелляционной инстанции и ему дана правовая надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Пропущенный истцом срок на обращение в суд обоснованно восстановлен судом, так как доказательства в опровержение доводов истца суду не были представлены.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи