Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7159/2023[88-13610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника малоинвазивной хирургии" к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Клиника малоинвазивной хирургии" ФИО6. ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника малоинвазивной хирургии" (далее - ООО "КМХ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в сумме 1 019 865 рублей, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившимися в подаче заявлений в энергоснабжающую компанию с просьбой отключить энергоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", что повлекло невозможность ООО "КМХ" осуществлять врачебную деятельность в штатном режиме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и ФИО8 (собственником здания) заключен договор энергоснабжения N.

ООО "Клиника малоинвазивной хирургии" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица является: "адрес", ул. "адрес"

Участниками общества на момент создания являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между участниками ООО "КМХ" заключено соглашение, согласно которому ФИО8 передал ООО "КМХ" в качестве инвестиционного вклада право аренды на нежилое здание по адресу: "адрес", ул. "адрес" сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФИО8 (в том числе доля в ООО "КМХ", а также нежилое здание, по адресу: "адрес", "адрес") наследовала супруга ФИО1

К ней также перешли права и обязанности по договору аренды между ФИО8, и ООО "КМХ" на нежилое здание по адресу: "адрес", ул "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "НЭСК" с заявлением о приостановлении оказания услуг по адресу: "адрес" ул.им "адрес", так как в связи со смертью супруга потребитель услуги отсутствует. Также она указала, что возобновление услуги будет произведено с переоформлением договоров на данную услугу с новым собственником (наследство, дарение, купля-продажа).

В результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО "КМХ" были отменены и не оказаны услуги пациентам по договорам на оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, N на общую сумму 362 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договорам на оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, N на общую сумму 657 865 рублей.

Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленной АО "НЭСК" в адрес ФИО8, имеется задолженность в сумме 183 142, 23 рублей и в случае неоплаты до ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии будет ограничена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком совершены действия, направленные на отключение здания от электроэнергии, что противоречит Уставу ООО "КМХ", в результате чего истцу причинены финансовые убытки, которые подлежат возмещению виновником в их образовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приняли во внимание имеющуюся вину ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками и признав предъявленную ко взысканию сумму обоснованной и подтвержденной допустимыми и относимыми доказательствами, пришли к выводу об удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационнойжалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи сизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13