Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7206/2023[88-13592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой Любовь Ивановны к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе

Сосновой Любовь Ивановны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Сосновой Л.И. и её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосновая Л.И. обратилась в суд с административным иском к ТСЖ "Дубрава" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги и пени, взыскав штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры N N в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: "адрес". Управление многоквартирными жилыми домами по указанным адресам осуществляет ТСЖ "Дубрава". Истец регулярно, своевременно производит плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Однако, ответчиком незаконно начисляются пени и делаются приписки в квитанциях на оплату по нагреву ГВС и отоплению за последние три года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Сосновой Л.И. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сосновой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сосновой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных ею расчетов, которые фактически ни кем не оспаривались, неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение по делу; искажение судом первой инстанции её исковых требований, которые ответчиком фактически исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сосновой Л.И. на праве собственности принадлежат квартиры N N в многоквартирных жилых домах, расположенных по "адрес".

Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ТСЖ "Дубрава".

Судом установлено, что в период с января 2017 года по февраль 2022 года ответчик в адрес истца поставлял тепловой ресурс (ГВС и отопление), на оплату которого выставлены соответствующие счета.

Из расчетов истца следует, у последнего перед ответчиком задолженность отсутствует, имеется переплата в размере "данные изъяты"

В данном случае разногласия между сторонами сводятся к определению объема поставленного ресурса ненадлежащего качества с отклонением по температурным параметрам и физико-химическому составу, определением объемов и стоимости горячей воды по домам с ЦТП и локальными бойлерами, определение объема и стоимости тепловой энергии за предыдущие три года в зависимости от отопительного периода.

Находящиеся в управлении ТСЖ "Дубрава" многоквартирные дома оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрет воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без какого либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2); исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку ТСЖ "Дубрава" осуществлял поставку на объекты истца только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как правовые основания для определения объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива потребления, в данном случае отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, в случае, когда для производства коммунального ресурс (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуг самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имуществ; собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных pecypcoв (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Вместе с тем, спор между сторонами касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленных в спорный период некачественных тепловой энергии и теплоносителя.

Из содержания приложения N к Правилам N следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

ТСЖ "Дубрава" в соответствии с п.п. 8, 9, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг; обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что нагрев ГВС и услуги по отоплению фактически оказываются ТСЖ "Дубрава" в указанных многоквартирных домах. Тариф за отопление определен администрацией Краснодарского края, тариф за нагрев ГВС определен на основании протоколов общих собраний ТСЖ.

Пеня, оспариваемая истцом, рассчитывается от суммы задолженности на момент ее начисления.

Согласно предоставленных платежных документов за последние три года до обращения в суд следует, что истец не всегда своевременно производила оплату коммунальных услуг, в виду чего производилось начисление пени. По факту оплаты задолженности производились перерасчеты. На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон отсутствует спор о взыскании коммунальных платежей и пени.

Отказывая в удовлетворении иска Сосновой Л.И, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны последней доказательств поставки услуг по нагреву ГВС и отопления ненадлежащего качества, либо иных нарушений в процедуре начисления коммунальных платежей. Расчеты платы за нагрев ГВС и отопление судом проверены и несоответствий не выявлено.

Также судами не установлено оснований для перерасчета пени, поскольку согласно предоставленных квитанций коммунальных платежей за последние три года имело место несвоевременность производства платежей, на которые и были начислены пени в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Данные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновой Любовь Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина