Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7216/2023[88-13598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфортсервис" о понуждении исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора, по кассационной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, в лице представителя, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилкомфортсервис" о понуждении исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Жилкомфортсервис" объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На момент составления настоящего искового заявления ООО УК "Жилкомфортсервис" предостережение не исполнено, юридическим лицом в адрес госжилинспекции края представлены возражения на предостережение. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2022 года требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - удовлетворены. Признано бездействие ООО УК "Жилкомфортсервис" по устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации незаконным. На ООО УК "Жилкомфортсервис" возложена обязанность выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ГЖИ Краснодарского края, по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в части не верного указания на избрание ненадлежащего способа защиты права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора (истца) ФИО8, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 4 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поскольку установлен факт уклонения ООО УК "Жилкомфортсервис" от выполнения предостережения, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных госжилинспекции края жилищным законодательством, Федеральным законом от 26 декабря 2006 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, исходя из ненадлежащего способа защиты права, так как истец вправе предъявлять свои возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости жилищно - коммунальных услуг, но не вправе требовать в превентивном порядке произвести перерасчет платы в отдельном исковом производстве, с учетом того, что предостережение не является предписанием и не может возлагать на лицо, которому оно адресовано, обязанность совершения каких-либо действий в целях его исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению данных требований, так как они сделаны на основе не правильного применения норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 оN 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, на основании обращения собственника помещения, расположенного в многоквартирном "адрес", проведена проверка, где установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомфортсервис", которое начисляло плату за жилое помещение и коммунальные услуги не с момента государственной регистрации права собственности, а ранее, в связи с чем выдано предостережение, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьёй 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5-7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтверждё ФИО3 данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, 5 здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (пункт 3 Правил).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 Правил.

Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7, 8 Правил).

В соответствии с подпунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 861, установлено, что в случаях выявления нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению в случае выявления нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что бездействие ООО УК "Жилкомфортсервис", выразившееся в неисполнении предостережения, нарушает права граждан - собственников многоквартирного жилого дома, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в соответствии со своей компетенцией в суд с указанным иском.

Предъявление Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края искового заявления является одной из мер по пресечению и устранению последствий нарушения законодательства, выявленных в рамках осуществления надзорной деятельности, направлено на обеспечение прав граждан и соответствует требованиям пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации дают Государственной жилищной инспекции Краснодарского края права предъявлять свои возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости жилищно - коммунальных услуг, но не вправе требовать в превентивном порядке произвести перерасчет платы в отдельном исковом производстве, основан на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в результате чего суд неправильно применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его прав и не дал необходимой правовой оценки законности отказа ответчика от исполнения предостережения, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных госжилинспекции края жилищным законодательством, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12