Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7223/2023[88-13587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Николаевны к Дудариной Татьяне Николаевне, ООО "Краснодар Водоканал", АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, разделении лицевых счетов, по кассационным жалобам Гончаровой Ольги Николаевны, поданной представителем ФИО1, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", поданной представителем ФИО6, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дудариной Т.Н. и её представителя ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гончарова О.Н. обратилась в суд с иском к Дудариной Т.Н, ООО "Краснодар Водоканал", АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, по адресу: "адрес", о разделении лицевых счетов с заключением самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями; о взыскании с ответчика "данные изъяты", оплаченных Гончаровой О.Н. за коммунальные услуги, предоставленные ответчиками по адресу: "адрес", за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года иск Гончаровой О.Н. удовлетворен частично.

Суд определилпорядок пользования жилым домом, надворными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", между сторонами Гончаровой О.Н. и Дудариной Т.Н. в соответствии с вариантом N заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; определилпорядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты и в соответствии с определенным судом порядком пользования имуществом: по "данные изъяты" доли - Дудариной Т.Н. и Гончаровой О.Н.; указал, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для ресурсоснабжающих организаций для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по адресу: "адрес", Дудариной Т.Н. и Гончаровой О.Н.; обязал Гончарову О.Н. и Дударину Т.Н. произвести работы в жилом доме и нежилом строении для создания изолированных частей; взыскал с Дудариной Т.Н. в пользу Гончаровой О.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа Гончаровой О.Н. во взыскании с Дудариной Т.Н. расходов по оплате за предоставленные по данному адресу коммунальные услуги отменено.

В данной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Гончаровой О.Н.

С Дудариной Т.Н. в пользу Гончаровой О.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес", за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от представителя АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ФИО6 поступило заявление о возврате кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилаопределение об оставлении её без рассмотрения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части определения порядка пользования надворными строениями, сооружениями и земельным участком согласно варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.1, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции содержащихся в материалах дела доказательств, обосновывая свои исковые требования предложенным экспертом вариантом пользования данным недвижимым имуществом N, который фактически совпадает со сложившимся порядком пользования сторонами данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Гончаровой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" доля земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" доля жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" доля нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Ответчику Дудариной Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" доля указанных выше земельного участка и "данные изъяты" доля жилого дома.

Ввиду того, что мирным путем произвести определение порядка пользования земельным участком и жилым домом не удалось, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом первой инстанции для разрешения данного спора по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭУ ЭкспертЪ" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом представлены технически возможные варианты определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования вышеуказанным земельным участком и жилым домом и долями сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая целевое назначение объектов недвижимости, использование их сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости принятия при определении порядка пользования земельным участком и жилым домом варианта N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома и земельного участка сторонами, удовлетворяет обе стороны процесса, тем самым устранит препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги спорного имущества. Поскольку суд определилмежду сторонами размер их участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, потому указал, что данное решение будет являться для управляющей компании основанием для заключения отдельных соглашении и выдачи отдельных платежных документов соразмерным указанным долям.

Разрешая исковые требования Гончаровой О.Н. о взыскании с Дудариной Т.Н. доли расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, не смотря на то, что фактически частично признав данные требования обоснованными ("данные изъяты"), оснований для их удовлетворения не установил, в связи с чем в удовлетворении в данной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в данной части не согласился и, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 325 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Дударина Т.Н, являясь собственником жилого дома, наравне с Гончаровой О.Н. должна участвовать в производимых ей расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признал исковые требования Гончаровой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика ? долю расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес", за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене и принял в данной части новое решения о взыскании с Дудариной Т.Н. в пользу Гончаровой О.Н. денежных средств, оплаченных истцом коммунальные услуги, в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, так как истцом оспариваются судебные акты только в данной части, правильными и обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с вариантом порядка пользования недвижимым имуществом, установленным судом первой инстанции при вынесении решения, повлиять на отмену судебных актов в данной части не могут, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, при которых предложенный в результате проведенной по делу судебной экспертизы вариант N будет более целесообразным для обслуживания сторонами жилого дома и земельного участка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, оставившего в данной части решение суда первой инстанции без изменения, а в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей отменил и постановилновое решение, является законным и не подлежащим отмене.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Ольги Николаевны, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина