Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7224/2023[88-13466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Твоё дело" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО15, представителя ФИО2 - ФИО16, представителя ООО "Твоё дело" - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО "Твоё дело" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Твоё дело" сумму ущерба в размере 408 300 рублей, УТС в размере 61 043, 96 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 650 рублей, госпошлину в размере 11 303, 96 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО13 в пользу истца сумму ущерба в размере 408 300 рублей, УТС в размере 61 043, 96 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 650 рублей, госпошлина в размере 11 303, 96 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату доверенности в размере 1 650 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами необоснованно взысканы убытки, поскольку истец получил выплату по ОСАГО, а позднее, отремонтировал автомобиль по КАСКО. Считает, судебная экспертиза ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ "ПРАВОВОЙ ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения. Указывает, судами не учтено, что копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ИП ФИО14 и ФИО1, является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда. По мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО16, представитель ООО "Твоё дело" - ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального ФИО18 и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО15, представителя ФИО2 - ФИО16, представителя ООО "Твоё дело" - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истице ТС марки " "данные изъяты"", г/н N.

Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба ТС, истица обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦНЭ "О-цеН-кин" стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составила 1 092 128, 29 рублей, без учета износа 1 104 435, 56 рублей, величина УТС ? 99 690 рублей.

Поскольку размер ущерба превысил выплаченную сумму страхового возмещения, выплаченную в размере лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП ? ФИО1 в пользу истицы компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта ООО "Центр Экспертиз "Правовой ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 800 600 рублей, без учета износа 808 300 рублей, рыночная стоимость 746 200 рублей, величина УТС ? 61 043, 96 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика ФИО1 в пользу истицы взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 650 рублей, госпошлина в размере 11 303, 96 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, относительно наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истицы суммы ущерба в установленном судом размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 15, 322, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума, Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании убытков, поскольку истец получил выплату по ОСАГО, а позднее, отремонтировал автомобиль по КАСКО, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, судом апелляционной инстанции были запрошены и приняты новые доказательства, исходя из которых установлено, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" в рамках договора КАСКО не обращалась. Ремонт по данному страховому случаю по направлению страховой компании не осуществлялся. Имело место обращение и ремонт в рамках иных ДТП (N).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежать отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нижестоящих судах договоры аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались. На то, что ФИО1 в момент ДТП законным владельцем не являлся, ответчик не ссылался. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: