Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7229/2023[88-13817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.А. к ИП Дрогалеву Ю.В, ИП Титаренко Н.Г. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Григоряна А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Григоряна А.А. и его представителя Захарова Д.И, Титаренко Н.Г, судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратился в суд с иском к ИП Дрогалеву Ю.В, ИП Титаренко Н.Г. с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков расходы на ремонт двигателя и устранение дефектов автомобиля в сумме 609 661 рублей, стоимость услуг аренды автомобиля в размере 3 700 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, оплату предоставленных юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость разбора двигателя в размере 20 000 рублей, оплаченную судебную госпошлину в размере 10 778 рублей, услуги агрегатора "Яндекс Такси" в период с 03.09.2020 по 12.04.2021 в размере 97 158 рублей, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП Титаренко Н.Г. стоимость ремонта топливных форсунок в размере 47 500 рублей; взыскать с ИП Дрогалева Ю.В. стоимость уплаченных ремонтных работ в размере 28 980 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Григоряна А.А. к ИП Дрогалеву Ю.В, ИП Титаренко Н.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлены неопровержимые доказательства грубого нарушения договорных обязательств ответчиком, что и привело к причинению истцу убытков.

В результате неправильных действий и халатного отношения к своим обязанностям ИП Титаренко Н.Г. и ИП Дрогалева Ю.В. истцу причинены убытки, поскольку поломка двигателя Истца произошла из-за неправильной установки топливных форсунок, нарушен момент их затяжки, рекомендованный заводом изготовителем.

В судебном заседании был опрошен свидетель Внуков А.В, который подтвердил, что установка топливных форсунок в двигатель автомобиля кассатора происходила вручную без применения специальных технических средств, рекомендованных заводом изготовителем.

ИП Дрогалева Ю.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ИП Дрогалева Ю.В, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Григоряна А.А. и его представителя Захарова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Титаренко Н.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно Заказ -наряду N от 24.07.2020 Григоряну А.А. оказана услуга ИП Дрогалевым Ю.В. по электронной диагностике автомобиля Vilkswagen Toureg 3, OTDI. Даны рекомендации проверить топливные форсунки на стенде (с/у форсунок - 4640, проверка форсунок - 6000, необходимо заменить прокладку клапанной крышки - 3500, прокладка - 1500). Стоимость услуг составила 1 200 рублей.

Согласно Заказ - наряду N от 10.08.2020 Григоряну А.А. оказана услуга ИП Дрогалевым Ю.В. по текущему ремонту, а именно выполнены следующие работы: форсунки (все) снятие установка, форсунка CR Bosh piezo - проверка, прописка форсунки, прокладка крышки клапанов - с/у, правка посадочного места форсунки, замена фильтра; установлены запасные запчасти: прокладка клапан, крышки VAG 2.7/3 OTDi V6 (4-6 цил.) Reinz, фильтр топл. VAG 30TDi Hengst, шайба форсунки уплотнительная VAG 2.4-4.2 TDi Bosch, а также установлено 5 форсунок клиента. Стоимость услуг составила 19 200 рублей.

Согласно Заказ - наряду N от 25.08.2020 Григоряну А.А. оказана услуга ИП Дрогалевым Ю.В. по текущему ремонту, а именно выполнены следующие работы: форсунки (все) снятие установка, форсунка CR Bosh piezo - проверка, чтение памяти колов ошибок. Стоимость услуг составила 8 580 рублей.

04.08.2020 между Григоряном А.А. и ответчиком ИП Титаренко Н.Г. заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Титаренко Н.Г. принимает на себя обязательство по выполнению диагностики и ремонту топливной системы.

Согласно Акту выполненных работ N от 08.08.2020 ИП Титаренко Н.Г. выполнил следующие работы: клапан форсунка 0445116023, распылитель форсунки 0445116023, ремонт форсунки 0445116023. Стоимость услуг составила 47 500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля двигатель машины вышел из строя.

Истец, в целях установления причин поломки автомобиля, обратился к ИП Гольцер М.А.

По результатам экспертного заключения N от 08.09.2020 экспертом Никольским В.Ю. сделан вывод, что поломка двигателя произошла из-за неправильной установки топливных форсунок, нарушен момент их затяжки, рекомендуемый заводом изготовителем. Также при проведении ремонта топливных форсунок с последующей установкой их обратно в двигателе автомобиля была нарушена технология, предусмотренная заводом - производителем, а также применялись не оригинальные запчасти форсунок.

Судом, в целях установления причин поломки автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению эксперта N от 02.09.2021 при осмотре установлено, что на распылителях топливных форсунках на 1, 2, 3, 4, 5, 6, форсунках имеются следы в виде перегрева поверхности, в виде цветного градиента (посинение). Определить, где какая форсунка стояла и на каком цилиндре не предоставляется возможным, так как данные детали были предоставлены собственником извлеченные из двигателя (ответ на вопрос 1); на осмотр был предоставлен двигатель в разобранном состоянии, лежащий на верстаке и накрытый покрывалом. Определить, что все данные компоненты деталей, узлов, систем, механизмов принадлежат к двигателю вышеуказанного автомобиля, не представляется возможным. Ввиду того, что их принадлежность к данному транспортному средству документально не подтверждено (ответ на вопрос 2); данные недостатки выхода из строя двигателя не имеют отношения в прямой причинно-следственной связи, так, как если бы топливные форсунки работали на льющих распылителях или не правильным моментом затяжки рекомендуемым заводом производителем привело бы к растрескиванию или прогоранию головки блока, а в некоторых случаях прогоранию поршней. Данный дефект не выявлен (ответ на вопрос N3); согласно требованиям завода производителя ИП Дрогалев Ю.В. не выполнил требования, а именно при установки топливных форсунок не заменил следующие детали и прокладки / уплотнительные кольца: "медная шайба", "уплотнительное кольцо колодца форсунки", "уплотнительное кольцо обратного трубопровода форсунки", что подтверждается Заказ-нарядом N от 03.08.2020 ИП Дрогалева Ю.В. Согласно акту выполненных работ N от 08.08.2020 ИП Титаренко Н.Г. были заменены следующие детали топливных форсунок в размере 5 шт.; клапан форсунки, распылитель форсунки. ИП Титаренко Н.Г. нарушил требования завода производителя, так как данные топливные форсунки не ремонтируются, а только меняются. Стоимость ремонта согласно требованиям завода-производителя, который нарушил ИП Титаренко Н. Г. составляет: 298 674 руб.

Стоимость ремонта согласно требованиям завода-производителя, который нарушил ИП Дрогалев Ю.В. составляет: 2 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Бизнес - Партнер", проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту Федотову К.А, сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны выводы по всем поставленным вопросам, опровергнуты выводы эксперта Никольского В.Ю, составившего заключение N от 08.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 422, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта ненадлежащего исполнения ИП Титаренко Н. Г. и ИП Дрогалева Ю.В. обязательств, взятых по заключенному между сторонами спора договору, пришёл к выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба, в связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждением двигателя не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1); исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг (п. 4); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом истцом Григоряном А.А. не выполнена.

В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб вызван именно действиями (бездействиями) ответчиков, суду не представлено, напротив из заключения эксперта N от 29.09.2022 следует, что недостатки на рабочих поверхностях гильз в представленном на исследовании блоке цилиндров две * N* автомобиля марки VOLKSWAGEN, модели Touareg, идентификационный номер VIN: N, 2010 года выпуска, характерные при нарушении режима сгорания, в том числе связанные с неисправностями топливных форсунок (инжекторов), отсутствуют; какие-либо недостатки (дефекты) и неисправности топливных форсунок (пьезоинжекторов) с серийными номерами: N отсутствуют; какие-либо действия ответчика, связанные с некачественным ремонтом топливных форсунок (пьезоинжекторов) с серийными номерами: N отсутствуют.

Установив данные факты, суды нижестоящих инстанций признали доводы истца о нарушении ответчиком условий договора неправомерными, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики действовали в соответствии с условиями договора, которые не повлекли за собой поломки двигателя автомобиля истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, в возникновении кражи имущества, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко