Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7244/2023[88-14069/2023]

Дело N 88-14069/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-896/2023

УИД 23RS0050-01-2022-003230-84

г. Краснодар 21 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району (далее - отделу МВД России по Темрюкскому району) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с неправомерными действиями сержанта патрульно - постовой службы отдельной роты отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО4, выразившимися в незаконном внесении изменений в протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, он претерпел нравственные страдания.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением к сотруднику патрульно - постовой службы отдельной роты отдела МВД России по Темрюкскому району о признании незаконными действий сотрудника полиции.

Решением Темрюкского районного суда города Темрюка Краснодарского края от 19 мая 2022 года по делу Nа-1292/2022 действия сержанта патрульно - постовой службы отдельной роты отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО4, выразившиеся во внесении изменений в протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 разрешен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставляя заявление без рассмотрения, районный суд необоснованно руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. При этом оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что суд первой инстанции применил закон, который в данном споре применению не подлежал, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

При этом тот факт, что суд апелляционной инстанции не дал оценки иным доводам частной жалобы не может повлечь принятого по делу судебного акта.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, истец указал, что судом не были проверены требования и предписания статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с чем дело и было направлено на новое рассмотрение.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания осуществлено надлежащим образом, в связи с чем неполучение истцом судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания по смыслу гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы по существу не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с соблюдением действующих норм права, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий