Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7246/2023[88-13729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохова Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард+" о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние, по кассационной жалобе представителя ООО "Форвард+" по доверенности ФИО2 на решение Таганрогского городского суда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Волохов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард+" (далее - ООО "Форвард+", Общество) о признании перепланировки (переустройство) принадлежащего ему нежилого помещения незаконной, обязать ответчика привести принадлежащее ему нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ по данным обследования до незаконной перепланировки.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В строении литер "А" расположено также нежилое помещение, принадлежащее ответчику. При проверке имущества истец установил, что ответчиком произведена самовольная перепланировка и переустройство помещения, а именно: демонтирована дверь, ведущая в подсобные помещения; заделан дверной проем капитальной кирпичной кладкой с последующим оштукатуриванием и окрашиванием. Таким образом, из ранее существовавших двух дверных проемов, необходимых для надлежащей эксплуатации помещения и соответствующих плану, ответчик сформировал помещение с одним дверным проемом, существенно усложнив его эксплуатацию. Перепланировка с истцом не была согласована, на претензию истца, направленную ответчику, ответа не поступило.

Истец указывает, что его права собственника нарушены ответчиком и подлежат восстановлению путем приведения помещения в первоначальное состояние.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по приведению помещения истца в состояние, соответствующее поэтажному плану помещения на ДД.ММ.ГГГГ, восстановив дверной проем между помещением N и помещением, принадлежащем ООО "Форвард+", между помещением N и N заложив дверной проем между помещением N и помещениями, принадлежащими ООО "Форвард+", входящими в состав нежилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, указывая, что перепланировка не является самовольной и не нарушает права истца, она была произведена в помещениях, принадлежащих ответчику, в связи с чем, по мнению кассатора, согласия истца на перепланировку не требовалось. Так же кассатор обращает внимание на то, что выводы судов о наличии оснований для выполнения работ по приведению помещения в первоначальное состояние сделаны безосновательно, так как надлежащих доказательств этому истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые данные о первоначальном состоянии помещения истца, в связи с чем, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истец указывает на законность вынесенных по делу судебных актов, а также на полное исполнение ответчиком решения суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года.

Представитель кассатора по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы просила об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, в собственности Волохова С.В. находится нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты "адрес", 1этаж. В собственности Общества находится нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения N

Помещения сторон расположены в объекте, находящемся по адресу: "адрес"

Из поэтажного плана 1 этажа литер "А", выполненного на 2015 год, видно, что помещения, принадлежащие истцу, имеют нумерацию на этом плане N. Площадь помещений "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. В аналогичном плане по данным 2006 года помещение 26 имеет площадь "данные изъяты" кв.м, помещение N - "данные изъяты" кв.м. В 2006 году в помещение N истец имел возможность попадать через помещение N и пристройку без литерации и площади. Между собою помещения, принадлежащие истцу, сообщались через дверной проем. По плану 2015 года в помещение N (теперь N) остался проход через помещение коридора N, а также через коридор N.

В настоящее время помещение, принадлежащее ответчику, имеет планировку, отраженную в техническом паспорте 2018 года.

При сопоставлении поэтажных планов суд выявил, что в настоящее время из помещения N выполнен дверной проем в помещение N, которое используется как торговый зал магазина. Ранее существовавшее помещение, принадлежащее истцу, площадью "данные изъяты" кв.м. частично занято ответчиком, так как новая перегородка установлено вровень с ранее существовавшей стеной. На месте дверного проема, через который осуществлялся доступ в нежилое помещение N (ныне 33) обустроена сплошная стена, за которой располагаются кассы.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение истца в прежнее состояние, соответствующее поэтажному плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как полагал их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы отклонил ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на верном применении норм материального права при правильной правовой квалификации спорных отношений.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В ходе рассмотрения дела в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца, которое должно быть восстановлено путем приведения его помещения в первоначальное состояние. Доказательств возможности обеспечения доступа истца иным приемлемым способом, не ограничивающим его права, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца ничтожны.

Довод кассатора о том, что перепланировка проводилась только в пределах собственного помещения, также не принимается судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку опровергается материалами дела (поэтажными планами, а также проектом "Перепланировка универсального магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес"" Раздел 1 Архитектурные решения).

Выполненная ответчиком перепланировка не учитывает права истца как собственника смежного помещения, и создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом на тех условиях, на которых он пользовался им до того, как ответчик произвел перепланировку своего помещения.

Доводы кассационной жалобы на не исследование судом вопроса о несоответствии площадей нежилого помещения, принадлежащего истцу в поэтажных планах от 2006 и 2015 годов, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав администрации, и собственников спорного многоквартирного дома.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Форвард+" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов