Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7269/2023[88-13697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 1 800 000 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 366 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 337 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно установилмомент нарушения его права, в связи с чем, не обосновано и незаконно применил положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности. Считает, что суд не разобрался в отношении какого обязательства и в каком объеме ответчик просит применить срок исковой давности, а какое обязательство и в отношении считает исполненным, а также не учел взаимоотношения между сторонами, которые друг другу являются бывшими супругами, имели двух совместных детей, что являлось почвой для доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем; и то обстоятельство, что ответчик безвозмездно получил имущественную выгоду на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается документально и свидетельскими показаниями

Определением судьи от 01 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

11 января 2008 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", сумма договора составила 2 300 000 рублей.

Денежные средства за приобретаемое домовладение передавались частями: 24 января 2008 года передан аванс в сумме 240 000 рублей, 03 февраля 2008 года - сумма 100 000 рублей, 04 марта 2008 года - сумма 710 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи содержит расписку продавца ФИО4 об отсутствии претензий по оплате приобретаемого имущества.

Вместе с тем, ответчик факт заключения договора займа, как и получение денежных средств в качестве займа, то есть с условием их возврата, отрицал.

Из буквального толкования предоставленного истцом договора от 11 января 2008 года, в котором, по мнению истца, содержится расписка ФИО2 о получении денежных средств, следует, что предметом данного договора является приобретение ФИО1 домовладения по адресу: "адрес", у ФИО4

Суд первой инстанции критически отнесся к указанию в пункте 4 договора о том, что ФИО2 обязуется вернуть долг ФИО1 в размере 1 800 000 рублей, поскольку данные фразы не относятся к существу договора купли-продажи.

Более того, при ознакомлении с оригиналом данного договора судом установлено, что указанная фраза была дописана другой ручкой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что данная надпись в договоре сделана ею, и, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что ФИО2 взял на себя обязательства по возврату данной суммы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что при заключении данного договора каких-либо надписей относительно возврата ФИО2 долга ФИО1 договор не содержал.

Также, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, на момент составления договора купли-продажи от 11 января 2008 года она с ответчиком знакома не была, познакомилась с ним только в марте 2008 года, в момент заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", зарегистрированного в Управлении Росреестра.

По тем же основаниям, суд первой инстанции счел несостоятельными утверждения ФИО5 о том, что в конце договора от 11 января 2008 года имеется запись, свидетельствующая о наличии у ответчика обязательств перед нею по возврату долга в сумме 1800 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтверждала, что она передала денежные средства в сумме 1 800 000 рублей ФИО4 в счет оплаты домовладения по договору купли-продажи, с целью последующего переоформления в свою собственность 3/4 доли данного жилого дома, что также опровергает ее утверждения о заемных обязательствах сторон.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 196, 200, 309, 310, 431, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств заключения договора займа истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, и, посчитав заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд посчитал заслуживающим внимания заявление ответчика о его пропуске в силу того, что спорные денежные средства переданы ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи в январе 2008 года, при этом с иском в суд ФИО1 обратилась только 07 октября 2021 года.

При этом, суд счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала только 25 августа 2021 года, когда ответчик отказался переоформить на нее долю домовладения по адресу: "адрес", поскольку в случае передачи денежных средств в 2008 году с обязательством их возврата, о нарушении своего права она узнала задолго до подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца, являлось наличие оснований для возникновения обязательства ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, что не нашло своего подтверждения при разрешении спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в 2008 году ФИО1 оплатила за дом 1 800 000 рублей, просила оформить на нее 3/4 доли либо выплатить компенсацию с учетом рыночной стоимости. В указанном обращении истец на заемные правоотношения не ссылался и не сообщал ответчику, что передавала ему деньги в сумме 1 800 000 рублей на условиях займа и возврата, при этом из расписки от 04 марта 2008 года следует согласие ФИО1 на оформление договора купли-продажи дома на ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о том, что дописки об обязательствах ФИО2 по возврату ФИО1 суммы в размере 1 800 000 рублей, как на бланке договора купли-продажи от 11 января 2008 года, так и в тексте расписки от 04 марта 2008 года были сделаны истцом самостоятельно и не свидетельствуют о том, что такие обязательства у ответчика фактически возникли, поскольку данные дописки об обязательствах ФИО2 изначально отсутствовали в договоре, что усматривается из копии договора купли-продажи от 11 января 2008 года, приложенной ФИО1 к апелляционной жалобе. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемных отношений между сторонами по спору в данном гражданском деле не возникло, в связи с чем, требования ФИО1, со ссылкой на наличие заемных правоотношений, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции счел несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права утверждение ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно определилмомент нарушения ее права ответчиком, в силу того, что она заявляет о существовании неисполненного ответчиком с января 2008 года денежного обязательства, из чего следует, что именно с этого момента ей стало известно о нарушении права ответчиком.

Довод истца о наличии доверительных отношений между сторонами, по мнению судебной коллегии, не влияет на определение характера возникших правоотношений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Договор займа, если займодавцем выступает гражданин, по смыслу статьи 807 ГК РФ является реальным. В силу положений статей 807, 810, 811 ГК РФ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии заемных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами достоверно установлено, что фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принял на себя обязательства по возмещению ФИО1 части стоимости приобретенного им у ФИО6 домовладения суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее января 2008 года и на момент обращения истца за судебной защитой - 07 октября 2021 года, срок исковой давности истек, при этом ответчик отрицает наличие долга, правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново не имеется.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин