Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7313/2023[88-13849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиченко Е.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимов С.В. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Новиченко Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Новиченко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 113 900 руб, неустойку в размере 88 842 руб, неустойку в размере 1 139руб. в день, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 56 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиченко Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. В нарушение действующих норм Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось. Соглашения об урегулировании убытков со страховщиком потерпевшая не подписывала. Ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен по вине страховщика. Злоупотребление правом и игнорирование Закона об ОСАГО со стороны страховщика делает его обязанным производить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, при отсутствии подписанного потерпевшим соглашения об урегулировании убытков.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 09.03.2022 по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Букиной Е.С, управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2008 принадлежащий Новиченко Е.Ю..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2022, водитель Букина Е.С, управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный номер N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль истца отбросило на дорожный знак. Букина Е.С. совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Букина Е.С. не оспаривала.

Судом установлено, что гражданская ответственность обеих сторон застрахована в САО "РЕСО-Гарантия": Букиной Е.С. - по договору ОСАГО серии ААС N, а Новиченко Е.Ю. - по договору ОСАГО серии ААС N.

10.03.2022 Новиченко Е.Ю. собственноручно заполнила заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа; заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000руб.

Во исполнение своих обязанностей САО "РЕСО-Гарантия" 11.03.2022 и 17.03.2022 произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра NN N(доп).

25.03.2022 по поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "СИБЭКС" подготовило экспертное заключение N АТ11838987, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена без учета износа 276 314руб, с учетом износа - 193 900 руб.

25.03.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало обстоятельства дорожного- транспортное происшествие страховым случаем, Новиченко Е.Ю. выплачено страховое возмещение на сумму 140 400руб. и 53 500руб. без учета износа заменяемых деталей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N по реестру N от 25.03.22.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец направил претензию в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа на сумму 130 000руб, неустойку.

САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию истца, отказало в произведении доплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что Новичекно Е.Ю. обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимову С.В. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 200 000 руб.

20.05.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимов С.В. вынес решение N N об отказе в удовлетворении требований Новиченко Е.Ю.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами САО "РЕСО-Гарантия" от 17.03.2022 и 12.04.2022, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, указав на отсутствие станции технического обслуживания.

Согласно п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, Новиченко Е.Ю. выразила свое согласие на возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив свои реквизиты. Также 10.03.2022 Новиченко Е.Ю. собственноручно заполнила 2 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа; о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истец не возражала против произведения САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в денежном выражении.

25.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Новиченко Е.Ю. страховое возмещение в суммах 140 400 руб. и 53 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N по реестру N от 25.03.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Новиченко Е.Ю. суд первой инстанции, установив, что Новиченко Е.Ю. при обращении с заявлением о страховой выплате просила произвести страховое возмещение в денежной форме по указанным ею реквизитам, учитывая что страховщик САО "РЕСО-Гарантия", в силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог бы выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, только с согласия потерпевшего, данного в письменной форме, а в случае отсутствия такого согласия - должен осуществить страховую выплату в денежной форме, принимая во внимание, что Новиченко Е.Ю. изначально не возражала против возмещения причиненного ей вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем указала в заявлении о страховой выплате, а после получения страхового возмещения не возвратила его страховщику, и не выразила согласие на проведение ремонта ее автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика имеются соглашения на проведение ремонта, и не просила провести ремонт на СТОА, которую она выбрала сама, пришел к выводу о согласии истца на возмещение вреда путем выплаты денежных средств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Изначально обратившись с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа, истец не настаивала на выдаче направления на ремонт, а согласившись с суммой страховой выплаты, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, получила их, что свидетельствует о том, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" и Новиченко Е.Ю. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания требованиям по ремонту автомобиля истца. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания со страховой организации разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются ошибочными, поскольку указанная разница в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко