Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7352/2023[88-13771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Хрущ Владимиру Григорьевичу о возложении обязанности выполнить предписание органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, по кассационной жалобе Хрущ Владимира Григорьевича, поданной представителем ФИО2, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Хрущ В.Г. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Хрущ В.Г, в котором просила обязать последнего исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: привести нежилое помещение N в многоквартирном "адрес" в соответствие технической документацией в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления, взыскать с Хрущ В.Г. в пользу администрация муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере "данные изъяты" в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих наличие на ДД.ММ.ГГГГ входной группы; на неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение по делу; на подложность представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Хрущ В.Г. является собственником нежилых помещений N N, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Гармония".

В администрацию муниципального образования города Краснодара от ООО УК "Гармония" поступило обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном "адрес", из которого следует, что собственником помещений в МКД были проведены работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений N N

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, собственник данных нежилых помещений с заявлениями о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке, а также о приеме завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке вышеуказанных нежилых помещений, выполненных без разрешения о согласовании переустройства и перепланировки не обращался.

На основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 22 ноября 2017 года N3700-К3 "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" с ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Краснодар, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О проведении внеплановой выездной проверки Хруща Владимира Григорьевича" управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар истребованы и рассмотрены документы и иная информация, необходимые для проверки соблюдения Хрущ В.Г. обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и произведено обследование нежилых помещений N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

С копией распоряжения о проведении проверки Хрущ В.Г. ознакомлен, при проведении проверки присутствовал.

В ходе проведения проверки визуальным осмотром установлено, что перепланировка нежилого помещения N не соответствует техническому паспорту МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно к нежилому помещению N обустроена отдельная входная группа путем устройства крыльца, опорных стоек, лестничного марша и ограждающих конструкций. Собственником не представлены документы, подтверждающие согласование работ по перепланировке и реконструкции с органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что перепланировка и переустройство принадлежащего Хрущ В.Г. нежилого помещения (устройство крыльца, опорных стоек, лестничного марша и ограждающих конструкций) произведено без согласования с собственниками помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес"

Согласно предписанию администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N выданному ответчику, Хрущ В.Г. обязан привести нежилое помещение N в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N Хрущ В.Г. не исполнено, что зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N

В связи с тем, что документы, подтверждающие установленный законом порядок проведения перепланировки и реконструкции нежилого помещения Хрущ В.Г. не представлены, соответственно, работы выполнены самовольно и без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 206, 308.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, так как в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, Хрущ В.Г. обязан принять меры по устранению выявленных нарушений и привести нежилое помещение N в соответствие с технической документацией.

Удовлетворяя исковые требования, в случае неисполнения судебного акта, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда об обязании Хрущ В.Г. исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, до его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции; о не указании на основании на основании какого технического плана ответчик должен привести принадлежащее ему помещение, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не могут, так как судами установлено, что перепланировка нежилого помещения N не соответствует техническому паспорту МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обустроена отдельная входная группа путем устройства крыльца, опорных стоек, лестничного марша и ограждающих конструкций.

Представленные ответчиком и полученные по запросу суда технические паспорта (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ), отображающие входную группу, и доводы о подложности администрацией муниципального образования г. Краснодар технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не отображающего входную группу, повлиять на отмену судебных актов не могут.

Данные доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, которые не опровергают доводы суда об обустройстве спорной входной группы без разрешения истца и без соответствующих на перепланировку и переустройство документов, таковые суду первой инстанции не представлены, а представленные стороной истца и по запросу суда технические паспорта и выписки из ЕГРН за 2014 год, в том числе технический паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца не опровергают, а констатируют о наличии в помещении ответчика входной группы, но не свидетельствуют о законности её возведения.

Доказательств о подложности администрацией технического паспорта, не содержащего спорную входную группу, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств о невозможности исполнения судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны апелляционной инстанции оценки строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному экспертами после вынесения судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности организовать иной доступ в помещения ответчика, а также к стояку системы водоотведения (канализации), о нарушении прав собственников смежных нежилых помещений N, основанием для отмены судебных актов также не являются, так как данное заключение, является новым доказательством, которое как указал представитель ответчика ФИО2, предметом оценки суда апелляционной инстанции и, соответственно, суда первой инстанции не являлось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущ Владимира Григорьевича, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина