Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7438/2023[88-14083/2023]

Дело N 88-14083/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3/2021

УИД 23MS0147-01-2019-002464-80

г. Краснодар 21 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 9 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 517, 84 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 375 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 39, 69 рублей, почтовые расходы в размере 18, 75 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оформлению досудебной претензии и искового заявления в размере 250 рублей и юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60, 71 рублей, а всего 3 136, 99 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда от 2 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 21 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 687, 50 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО5, который принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (17 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 26 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (8 июля 2020 года, 2 июля 2021 года).

Заявителем в подтверждение оплаченных представительских услуг представлены расписки на сумму 21 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а потому истец ФИО1 имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 142, 69 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 9 февраля 2021 года в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 517, 84 рублей, то есть исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно принял во внимание процент удовлетворения исковых требований, на основании которого и распределил судебные издержки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и на законность принятых по делу судебных актов не влияют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий