Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7515/2023[88-13867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Романа Владимировича к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно -земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Иванова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.12.2017, вступившим в законную силу, в его (истца) пользу с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" взыскано "данные изъяты", в связи с нарушением договора участия в строительстве, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области вынесены постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. С учетом изложенного, полагал, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" создано на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 года N 1970, а в соответствии с Уставом МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в редакции от 18 июля 2019 года, учредителем и собственником МКП является - Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Исполнительно - распорядительным органом, осуществляющим функции и полномочия от имени Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении муниципальных казенных учреждений и предприятий является администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года требования Иванова Р.В. удовлетворены частично, и в его пользу, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова Р.В. - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не надлежащую оценку представленных доказательств, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Кассатор (истец) Иванов Р.В. и его представитель по доверенности ФИО7 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года требования Иванова Р.В. удовлетворены частично, и в его пользу с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" взыскано "данные изъяты". Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу Иванова Р.В. с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" взыскано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП сумма взыскания составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП сумма взысканная "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание денежных средств, остаток которых составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", во взаимосвязи с положениями ст. 113, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Иванова Р.В, поскольку собственником имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" является администрация города Ростова- на - Дону, которая, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, несет субсидиарную ответственность.

Проверяя гражданское дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не согласилась, и приняла решение об отказе в удовлетворении требований Иванова Р.В, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" имущества для исполнения обязательства перед истцом, приняв во внимание что МКП "ОДСО" до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества города Ростова - на - Дону числятся объекты недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Р.В. указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены его требования к муниципальному казенному предприятию, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник, исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия возникла у его собственника - муниципального образования города Ростов - на - Дону.

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также факт предъявления требования о выполнении этих обязательств, а на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у предприятия неисполненных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцом.

Однако в нарушение приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные нормы процессуального закона судом также не соблюдены.

Возражая против указания истца на невозможность взыскания задолженности за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела реестра муниципального имущества города Ростова - на - Дону, в соответствии с которым за МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" значатся объекты муниципального имущества и земельные участки, акты обследования движимого имущества.

Между тем, оценка данным доказательствам в совокупности с иными материалами дела, в том числе информации судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника и невозможности обращения взыскания на данное имущество, во взаимосвязи с судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, где установлены основания прекращения исполнительного производства как отсутствие у должника имущества, и юридически значимыми обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не дана. Оригиналы актов обследования не истребованы, и при принятии данных доказательств в качестве новых, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены уважительные причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции, соответствующее определение, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и приведшими к преждевременным выводам суда о возможности отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Р.В.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов