Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7571/2023[88-13920/2023]

Дело N 88-13920/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-90-394/2022

УИД 91VS0090-01-2021-000616-09

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Спицыной Александры Васильевны на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Спицыной Александре Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ГУП РК) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ГУП РК) в г. Феодосия обратилось в суд с иском к Спицыной А.В. о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 июня 2022 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г.Феодосия удовлетворены.

Со Спицыной А.В. взыскана задолженность по оплате содержания и обогреву мест общего пользования многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спицыной А.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Спицына А.В. просит апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года (фактически указывает о несогласии с судебными постановлениями обеих судебных инстанций) отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно представленному в материалы дела ответу управляющей компании подтверждается факт того, что в местах общего пользования в "адрес" отсутствует система теплоснабжения, данная система не была предусмотрена проектом при постройке дома; ответчик фактически услугу по теплоснабжению мест общего пользования дома от истца не получает; представленный истцом расчет задолженности неверен, суды первой и апелляционной инстанции не установили соответствие представленных истцом расчетов нормам материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке принятого по делу апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 июня 2022 года, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" создано от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 4 апреля 2014 года N 1953-6/14, распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 июня 2014 года N 614-р, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года N 1077-р.

С ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия, которое осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Спицыной А.В. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная в данном доме.

Из письменных пояснений истца установлено, что дом "адрес" подключен к системе центрального теплоснабжения, с общей площадью 7964, 1 кв.м, площадь с централизованным теплоснабжением - 4504, 5 кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - 3459, 6 кв.м, дом оборудован прибором учета тепловой энергии, площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД - 638, 3 кв.м, в местах общего пользования приборы отопления отсутствуют, больше 56 % МКД оборудовано системой центрального отопления, следовательно, осуществляется отопление общедомового имущества (в данном случае подъездов). Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Сведения о полном отключении многоквартирного дома по адресу: "адрес", от централизованной системы отопления, в материалах дела отсутствуют.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками МУП "ЖЭК N", указано, что многоквартирный дом по "адрес" имеет 9 подъездов, в которых отсутствуют приборы отопления.

Согласно выписке из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в местах общего пользования приборы отопления отсутствуют.

В связи с этим принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр многоквартирных домов, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами мирового судьи по разрешению спора и их правовым обоснованием, оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств фактического участия ответчика в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, руководствовался положениями закона, согласно которым предусмотрена обязанность собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статьи 210, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункты 40, 42, 44, 45 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а также другими нормами права, регулирующими спорные отношения, и пришел к правильному выводу о наличии у Спицыной А.В. обязанности оплачивать коммунальные услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного дома.

При этом суд признал расчет истца верным, принял во внимание, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая