Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7623/2023[88-14108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии; иску инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить предписание и привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11, ФИО2 обратились с иском к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", соответственно в размере 1/3 и 2/3 долей в праве. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N площадью 1 658 кв.м. В 1998 году к "адрес" была выполнена пристройка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 21, 1 кв.м и составила 69, 8 кв.м. Согласие на пристройку предоставили собственники соседних квартир, но ввод в эксплуатацию указанной пристройки в установленном законом порядке не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, путем проведения мероприятий (работ) в отношении помещений "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно привести помещения вышеуказанной квартиры в соответствие с выпиской из ЕГРН, привести придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт "адрес", "адрес" соответствии с кадастровым паспортом на вышеуказанный дом.

Требования мотивированы тем, что в отношении собственников "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ФИО1, ФИО2 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что к помещениям N, N выполнено обустройство пристройки площадью 19, 1 кв.м, в стене между помещениями 4 и самовольно обустроенной пристройкой демонтированы дверные проемы с обустройством оконных проемов. Указанные работы не соответствуют плану и данным технического паспорта на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ГУП РК "БТИ в "адрес"". По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО1, ФИО2 внесены предписания об устранении установленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые последними не исполнены, что послужило основанием для привлечения ФИО2, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО11, ФИО2 объединено в одно производство с гражданским делом по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В удовлетворении иска Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано. Иск инспекции по жилищному надзору Республики Крым удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", соответственно в размере 1/3 и 2/3 долей.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N площадью 1 658 кв.м.

К спорной квартире выполнена пристройка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 21, 1 кв.м и составила 69, 8 кв.м.

В отношении собственников "адрес" Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что к помещениям N, N выполнено обустройство пристройки площадью 19, 1 кв.м. В стене между помещениями 4 и самовольно обустроенной пристройкой демонтированы дверные проемы с обустройством оконных проемов.

В ходе проверки установлено, что указанные работы не соответствуют плану и данным технического паспорта на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентарному делу ГУП РК "БТИ в "адрес"".

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО1, ФИО2 внесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, 308 об устранении установленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые последними не исполнены.

Факт неисполнения предписания послужил основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой перепланированная спорная квартира соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, требованиям противопожарной и санитарной безопасности, установленных для многоквартирных жилых домов. Также экспертом сделан вывод о возможности сохранения жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", в реконструированном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

и исходил из того, что произведенные истцами переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем указанное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перепланировка и реконструкция, принадлежащей истцам квартиры произведена в отсутствие разрешения компетентного органа и в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проведение истцами реконструкции спорной квартиры в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия собственников многоквартирного дома.

Установив, что реконструкция принадлежащей истцам спорной квартиры произведена в отсутствие разрешения компетентного органа, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО11 и ФИО2

Принимая во внимания, что ФИО11 и ФИО2 не представлено доказательств исполнения предписания Инспекции по жилищному надзору, которые являются обязательными к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Инспекции по жилищному надзору.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении пристройки до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Аналогично вышеуказанным нормам материального права данные правоотношения регулировались статьями 100, 152 ЖК Украины, согласно которым переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежащих гражданину на праве частной собственности, проводится с согласия исполнительного комитета местного совета народных депутатов. При этом указанными нормами предусмотрено, что в случае отсутствия согласия всех совладельцев или нанимателей жилого дома, квартиры на переоборудование, перепланировку, данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что пристройка возведена в период действия законодательства Украины, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку согласие на реконструкцию данного строения у всех совладельцев получено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов